Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-33185/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения от дата, определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу фио задолженность в сумме сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма;

- взыскать с фио в пользу фио неустойку, предусмотренную пунктом 3 договора купли-продажи, заключенного дата между фио и фио, с дата до фактического исполнения обязательств по договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств и просил взыскать, с учетом уточнения иска, с ответчика фио в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в сумме сумма, неустойку, начисленную на дату вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и фио дата заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает покупателю жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 863 кв.м, жилой площадью 290,2 кв.м. по адресу: адрес кадастровый (или условный номер) 50:20:13933:001- жилой дом, земельный участок общей площадью 4388 кв.м. по адресу: адрес, ГП-1, уч. 21, кадастровый (или условный) номер 50:20: телефон:1442, стоимостью сумма Условиями договора также предусмотрена рассрочка оплаты стоимости указанной недвижимости до дата. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес. Жилой дом и земельный участок переданы покупателю по ранее заключенному договору найма жилого помещения от дата.

Истец исполнил условия договора купли-продажи, однако ответчик нарушила сроки оплаты договора, не в полном объеме произвела оплату стоимости объектов недвижимости, путем совершения первого платежа в размере сумма дата с просрочкой на 14 дней, второй платеж совершен также с просрочкой на 107 дней и оплачен дата, третий платеж просрочен на 131 день и оплачен дата, четвертый платеж просрочен ответчиком на 119 дней и оплачен дата, пятый платеж ответчиком не произведен, всего ответчиком оплачено истцу по договору купли-продажи сумма в размере сумма, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере сумма

Также договором купли-продажи предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков второго платежа более чем на 1 банковский день, покупатель оплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, в случае нарушения третьего, четвертого и пятого платежей покупатель оплачивает штраф в размере 0,0125% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности выплаченной продавцу, в случае не выплаты полной стоимости по договору от дата покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы невыплаченной по договору задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, истец указывал на то, что истец в связи с нарушением сроков оплаты по договору купли-продажи должна оплатить истцу неустойку.

Истец и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств и возражений не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение (с учетом дополнительного решения), об изменении которого в части размера неустойки просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что сумма процентов, взыскиваемая судом с ответчика, неправомерно снижена до сумма.

В заседание судебной коллегии истец фио и его представители фио, фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчика фио - фио, Войсковых Н.А. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и фио заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 863 кв.м, в том числе жилой площадью 290,2 кв.м.N 57-5988, лит. А,А1а,а1, N1, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: 50:20:25:13933:001; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для индивидуального строительства, общей площадью 4388 кв.м, находящийся по адресу: адрес, ГП-1, уч. 21, кадастровый (или условный номер) 50:20: телефон:1442, жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: адрес, Успенский со, адрес, принадлежащие продавцу на праве собственности.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, по соглашению сторон стоимость вышеуказанных жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка составляет сумма, а именно стоимость жилого дома с хозяйственными постройками составляет сумма, земельного участка составляет сумма Указанную стоимость покупатель обязуется оплатить продавцу в следующем порядке:

- сумму в размере сумма в момент подписания договора;

- сумму в размере сумма до дата;

- сумму в размере сумма в течении пяти месяцев с момента

подписания договора, но не позднее дата;

- сумму в размере сумма в течении восьми месяцев, но не позднее

дата;

- окончательный платеж в размере сумма до дата.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес.

Жилой дом и земельный участок переданы покупателю по ранее заключенному договору найма жилого помещения от дата.

Как следует из объяснений истца и его представителей, а также материалов дела, земельный участок и жилой дом переданы фио по ранее заключенному между истцом и ответчиком договору найма жилого помещения от дата, что также следует из акта приема передачи к договору найма от дата.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принято этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 1,2,3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395.

Истцом обязательства по договору купли-продажи исполнены, однако ответчик нарушила сроки оплаты договора, не в полном объеме произвела оплату стоимости объектов недвижимости, путем совершения первого платежа в размере сумма, ответчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости договора купли-продажи не исполнила в полном объеме, оплатив частично сумму в размере сумма, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере сумма

Установив, что ответчик фио по договору купли-продажи недвижимого имущества не произвела оплату его стоимости в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объёме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи от дата в сумме сумма

Также судом, на основании ст. 330 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 3 договора купли-продажи, заключенного дата между сторонами, с дата до фактического исполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, которые верно применены судом к возникшим правоотношениям.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору купли-продажи не обжалуется; оснований для его проверки в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании процентов по договору купли-продажи за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате его стоимости, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от дата, за нарушение покупателем сроков второго платежа более чем на 1 банковский день, покупатель оплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, в случае нарушения третьего, четвертого и пятого платежей покупатель оплачивает штраф в размере 0,0125% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности выплаченной продавцу, в случае не выплаты полной стоимости по договору от дата покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы невыплаченной по договору задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету процентов, сумма процентов за период с дата по дата за 107 дней просрочки по второму платежу составляет сумма из расчета суммаxl07x0,1%; сумма процентов за период с дата по дата за 15 дней просрочки по третьему платежу составляет сумма из расчета суммах 15x0,0125%; за период с дата по дата за 18 дней просрочки по третьему платежу составляет сумма из расчета суммаxl8x0,0125%; за период с дата по 18.08... дата за 17 дней просрочки по третьему платежу сумма из расчета суммах17х0,0125%; за период с дата по дата за 36 дней просрочки по третьему платежу составляет сумма из расчета суммах36х0,0125%; за период с дата по дата за 28 дней просрочки по третьему платежу составляет сумма из расчета суммах28х0,0125%; при этом дата ответчиком оплачена задолженность в сумме сумма; за период с дата по дата за 17 дней просрочки по третьему платежу составляет сумма из расчета суммах17х0,0125%; дата ответчиком оплачено сумма, за период с дата по дата за 263 дней просрочки по четвертому платежу составляет сумма из расчета суммах263х0,0125%; по пятому платежу в сумме сумма за период с дата по дата за 263 дня просрочки из расчета суммах30х0,1%.

Проверив указанный и полагая его арифметически верным, суд, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил ее размер до сумма

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ ( ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Однако, снижая неустойку, суд не принял во внимание, что она не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в данной части подлежит изменению с увеличением размера неустойки до сумма, полагая, что данный размер не нарушит требования о предельном размере штрафных санкций и является соразмерным последствиям допущенного стороной ответчика нарушению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения от дата и определения об исправлении описки от дата изменить в части размера неустойки, увеличив взыскиваемую сумму неустойки до сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: