Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-33195/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Конаревой М.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В,

дело по апелляционной жалобе Мешкова * на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДУБЛИЙ" к Мешкову ** о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N **, заключенный 29 ноября 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Мешковым **.

Взыскать с Мешкова ** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДУБЛИЙ" просроченный основной долг в сумме 184 343 руб. 50 коп, просроченные проценты в сумме 64 988 руб. 44 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 693 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ДУБЛИЙ" обратился в суд с иском к ответчику Мешкову ** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указывает, что 29 ноября 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Мешковым ** был заключен кредитный договор N **, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 24,4% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом. 12 октября 2015 года между ПАО РОСБАНК и ООО "ДУБЛИЙ" заключен договор цессии (об уступке права требования) N **, по условиям которого ПАО РОСБАНК уступило право требования образовавшейся задолженности ООО "ДУБЛИЙ". Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. В связи с этим истец ООО "ДУБЛИЙ" просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика Мешкова ** задолженность по кредитному договору в размере 249 340 руб. 34 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 693 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО "ДУБЛИЙ" по доверенности Клейменова ** в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Мешков **. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мешков * указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Мешков ** в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель истца ООО "ДУБЛИЙ" по доверенности Клейменова **. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Мешковым * был заключен кредитный договор N **, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 24,4% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.

12 октября 2015 года между ПАО РОСБАНК и ООО "ДУБЛИЙ" заключен договор цессии (об уступке права требования) *, по условиям которого ПАО РОСБАНК уступило право требования образовавшейся задолженности ООО "ДУБЛИЙ".

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик Мешков ** своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял, в связи с чем согласно расчету, представленного стороной истца, по состоянию на 11 ноября 2016 года у него образовалась задолженность в сумме 249 340 руб. 34 коп, в том числе просроченный основной долг в сумме 184 343 руб. 50 коп, просроченные проценты в сумме 64 988 руб. 44 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, 310 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 249 340 руб. 34 коп, включая сумму просроченного основного долга в размере 184 343 руб. 50 коп, процентов по кредиту в сумме 64 988 руб. 44 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательства, опровергающие представленный расчет либо иной расчет задолженности, ответчиком не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При том существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных ответчиком платежей, а также срок просрочки, суд, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 693 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в то время как при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: