Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33210/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Заикиной Ольги Владимировны

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Заикиной Ольги Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Заикиной Ольги Владимировны к ПАО "Московский Индустриальный Банк" об обязании производить выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере.

20 апреля 2018 года Заикиной О.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заикина О.В, не согласившись с вынесенным определением, подала частную жалобу с просьбой об отмене определения, ссылаясь на то, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд указал на отсутствие уважительных причин, по которым заявителем пропущен срок для принесения жалобы.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение было постановлено судом 30 октября 2017 года, в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда.

Мотивированное решение было изготовлено судом 17 ноября 2017 года, сведения о дате направления истцу копии решения суда в материалах дела отсутствуют. Копия решения суда была получена истцом 06 марта 2018 года, при этом истец указывает, что, несмотря на неоднократные обращения в Симоновский районный суд г. Москвы, ранее указанной даты копия решения ей выдана не была.

20 апреля 2018 года истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу с указанием на наличие уважительных причин пропуска срока - получение истцом копии решения суда по истечении срока обжалования.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие у истца малолетнего ребенка, по поводу выплаты пособия по уходу за которым заявлен данный иск, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы, срок подлежит восстановлению, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года отменить.

Восстановить Заикиной Ольге Владимировне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Заикиной Ольги Владимировны к ПАО "Московский Индустриальный Банк" об обязании производить выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере.

Дело возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Заикиной О.В.

Председательствующий:

Судьи: