Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33220/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Нестеровой Е.Б, Пильгановой В.М,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Томилова А.Г, Томиловой Т.Г. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Томилова А.Г. 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 2 260 руб. расходы на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Томиловой Т.Г. 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 2 260 руб. расходы на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Томилов А.Г, Томилова Т.Г. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. на каждого, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 260 руб. на каждого.

Свое обращение истцы мотивировали тем, что 22.12.2001 г. в 17 часов 40 минут местного времени на 1708 километре скорым поездом N 90 сообщением Москва-Красноярск смертельно травмирован Т.О.В, *** г. рождения. Погибший является сыном и братом истцов. Поскольку смерть сына и брата стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания, истцы просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Томилов А.Г. и Томилова Т.Г. не явились, представитель истцов Левичева Е.В, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, представитель ответчика ОАО "РЖД" против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" п о доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истцы Томилов А.Г, Томилова Т.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" Казанцеву М.М, заключение прокурора Храмовой О.П, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения, жалобы без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, 22.12.2001 г. в 17 часов 40 минут местного времени на 1708 километре скорым поездом N 90 сообщением Москва-Красноярск смертельно травмирован Т.О.В, ***г. рождения.

Данный факт подтверждается ответом на запрос N *** от 28.07.2017 г. Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (далее УТ МВД России по УрФО).

Согласно копии свидетельства о смерти серии *** от 26.12.2001г, Т.О.В. умер *** г.

В соответствии с копией свидетельства о рождении Т.О.В. серии *** от 13.11.1985 г, копией свидетельства о рождении Томилова А.Г. серии *** от 15.05.1984 г, Томилова Т.Г. является матерью погибшего, Томилов А.Г. является братом погибшего.

Таким образом, судом был установлен факт гибели близкого родственника истцов в результате смертельного травмирования электропоездом. Также судом установлено, что ОАО "РЖД" является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, верно исходил из положения ст. 1101 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела при которых причинен моральный вред, давность события, обстоятельства гибели Т.О.В, отсутствии вины ОАО "РЖД" в произошедшем событии, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу Томилова А.Г. 15 000 руб, в пользу Томиловой Т.Г. 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы на нотариальные услуги в размере 2 260 руб. на каждого истца.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имелись основания для взыскания с ответчика расходов и на нотариальные услуги в пользу истцов, при этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются доказательства того, что данные расходы истцами понесены, доверенность от имени истцов на представление интересов выдана для участия в деле по иску о возмещении вреда по факту гибели Т.О.В. от воздействия источника повышенной опасности ОАО "РЖД".

Как усматривается из квитанции нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области Р.О.И. от 20.06.2017 г, при оформлении нотариальных документов по реестру N 2-155, N 2-156 (оформление доверенности с судебными полномочиями и копии этой доверенности) Томилиным А.Г. было уплачено 2 260 рублей.

Как усматривается из квитанции нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области Р.О.И. от 20.06.2017 г, при оформлении нотариальных документов по реестру N 2-153, N 2-154 (оформление доверенности с судебными полномочиями и копии этой доверенности) Томилиной Т.Г. было уплачено 2 260 рублей.

Оснований не доверять документам, подписанным нотариусом и заверенным его личной гербовой печатью, у суда не имелось.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не присутствовали в судебном заседании не может служить основанием для отмены решения суда, так как истцы воспользовались правом на ведение дела через представителя, который участвовал в судебном заседании.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену судебного постановления.

Учитывая, заявленные истцами требования, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: