Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33232/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании расписки безденежной - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в счет возврата полученных по не исполненному ответчиком договору купли-продажи квартиры N 103 дома 12 корпус 2 по адрес в г. Москве, ссылаясь на то, что после подписания названного договора, получения ответчиком 1 000 000 рублей в счет стоимости квартиры, составления расписки на названную сумму и передачи документов для государственной регистрации права, ответчик отозвала заявление о регистрации, от встреч скрывается, на телефонные звонки не отвечает.

фио предъявила к фио встречный иск о признании безденежной расписки от 25.03.2016 г, которая была предъявлена фио в обоснование первоначальных требований, ссылаясь на то, что последний составил и договор купли-продажи, и расписку, воспользовавшись болезненным состоянием фио, которая не имела намерения отчуждать свое единственное жилье и денежных средств от фио не получала.

фио в заседание суда первой инстанции не явился, его представитель фио первоначальные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

фио в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом; в объяснениях, данных суду 08.11.2016 г, иск фио не признала и указала, что денег от него не получала, продавать свою квартиру не собиралась, ее номер, дату своего рождения, стоимость основных продуктов питания и кто является Президентом Российской Федерации, правильно указать не смогла; до вынесения решения поступило заявление от представителя родственника фио о возбуждении гражданского дела о признании фио недееспособной.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец фио по доводам поданной его представителем апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель фио явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения, в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что фио, паспортные данные, является собственником однокомнатной квартиры N 103 дома 12 корпус 2 по адрес в г. Москве; правом на иные жилые помещения она не обладает.

В обоснование требования о взыскании денежных средств истец ссылался на расписку фио о получении 1 000 000 рублей за указанную выше квартиру в соответствии с договором купли-продажи от 19.03.2016 г, текст которой, включая дату 25.03.2016 г, был изготовлен с помощью технических средств, и которая содержала выполненную от руки подпись от имени фио, а также иную дату - 19.03.2016 г. (л.д. 11), - а также на совершенный в простой письменной форме договор купли-продажи указанной квартиры с условием пожизненного проживания, согласно которому фио передает квартиру фио за 1 000 000 рублей, которые должны были быть переданы продавцу в течение одного банковского дня после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве (п. 1.4. договора).

Одновременно из сообщения Управления Росреестра по Москве от 01.04.2016 и от 04.05.2016 гг. N77/009/240/2016-809,810 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: Москва, адрес, - следовало, что 19.03.2016 г. в Управление поступили документы для государственной регистрации перехода права собственности от фио и регистрации права собственности фио на указанную квартиру, при этом в качестве основания для государственной регистрации перехода права был представлен составленный в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием, подписанный от имени фио (продавец) и фио (покупатель). Заявление о государственной регистрации было подписано фио лично, но в ходе правовой экспертизы было установлено, что подпись фио в договоре не соответствует ее подписи в заявлении, а стоимость квартиры существенно занижена, - в связи с чем у регистрирующего органа возникли сомнения в действительности представленных на государственную регистрацию документов и достоверности указанных в них сведений, а также в том, что волеизъявление фио на совершение сделки соответствует ее действительной воле; для подтверждения своего волеизъявления фио было предложено в срок до 04.05.2016г. обратиться в приемную Управления.

27.03.2016 г. фио обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения прав без ее личного участия.

01.04.2016 г. фио в Управление Росреестра по Москве было подано заявление о возврате документов без проведения регистрационных действий.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следовало, что обязанности произвести оплату за приобретенную квартиру ни по состоянию на 19.03.2016 г, ни по состоянию на 25.03.2016 г, на стороне истца фио не возникло, поскольку государственная регистрация перехода права на основании договора купли-продажи от 19.03.2016 г. не состоялась, о чем истец не мог быть не осведомлен, - в связи с чем у суда имелись основания для признания требований фио необоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и учитывает, что применительно к правилам п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, ст.ст. 8, 309, 310, 314,420, 425, 550, 551 Гражданского кодекса РФ; собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку, а изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы фио судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: