Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33234/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Климовой С.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики (Объединение РаЭл)

на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено :

Исковые требования Мигуновой Ирины Анатольевны к Общероссийскому отраслевому объединению работодателей электроэнергетики о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ N *** от 02 марта 2017 года о привлечении Мигуновой Ирины Анатольевны к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ N *** от 17 марта 2017 года о привлечении Мигуновой Ирины Анатольевны к дисциплинарному взысканию в виде выговора,

установила:

Мигунова И.А. обратилась в суд с иском к Общероссийскому отраслевому объединению работодателей электроэнергетики (- Объединение РаЭл) о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работает у ответчика с 04 июля 2016 г. в должности руководителя дирекции по правовой, корпоративной и организационной работе, на основании трудового договора N ****. Должностная инструкция по должности истца, где были бы конкретно перечислены ее должностные обязанности, у работодателя отсутствует, в трудовом договоре ее должностные обязанности конкретно не указаны.

Приказом от 02 марта 2017 г. N *** истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 3.2.2 и п. 3.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка Объединения РаЭл, выразившегося в недобросовестном выполнении поручения по обеспечению выдвижения кандидатов в новый состав наблюдательного совета (недобросовестной подготовке соответствующих писем). Дисциплинарное взыскание истец полагает незаконным и необоснованным, поскольку поручение руководителей о подготовке писем для выдвижения кандидатов в Наблюдательный совет Объединения РаЭл были выполнены истцом в полном объеме. Дисциплинарное взыскание было наложено на истца в момент ее временной нетрудоспособности.

Приказом от 17 марта 2017 г. N *** истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Дисциплинарное взыскание истец полагает незаконным и необоснованным. В п. 1 приказа указано, что за период с 26 января 2017 г. по 14 марта 2017 г. истцом не осуществлено каких-либо значимых действий, направленных на привлечение новых организаций электроэнергетики к сотрудничеству и/или вступлению в состав членов Объединения РаЭл, что не соответствует должностным обязанностям истца. В п. 2 приказа указано на не отправку пакета документов в адрес ООО "Элекс" и ООО "Нетрон", подтверждающих их вступление в состав Объединения. Обязанность по отправке документов отсутствует в должностных обязанностях истца. Поручений подготовить документы истцу не давалось. В п. 3 приказа указано, что со стороны истца не направлялась в адрес работников, ответственных за работу с сайтом, информация о вступлении двух новых организаций в состав членов Объединения, однако 27 декабря 2016 г. истцом в адрес пресс-секретаря объединения был направлен протокол N *** от 22 декабря 2016 г, которым в состав объединения приняты новые члены. Истец не отвечает за размещение информации на сайте. В п. 4 приказа указано, что с 04 июля 2016 г. по 13 марта 2017 г. истцом не было представлено предложений по возложению функции регистратора Объединения, что не соотносится с обязанностями истца.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Объединение РаЭл.

Истец Мигунова И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бухарского Д.М, представителей ответчика Буянову М.О. и Черемухина С.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что 01 июля 2016 г. между Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики и Мигуновой И.А. был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность руководителя Дирекции по правовой, корпоративной и организационной работе.

Приказом N *** от 02 марта 2017 г. к Мигуновой И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 3.2.2 и 3.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в недобросовестном выполнении поручения по обеспечению выдвижения кандидатов в новый состав Наблюдательного совета (недобросовестной подготовке соответствующих писем). По результатам анализа проектов писем, подготовленных истцом, выявлен ряд важных упущений, в том числе некорректное указание должности одного из членов Наблюдательного совета П. (ПАО "РусГидро") и некорректное указание электронных адресов исполнителя для отправки ответной корреспонденции на запросы Объединения РаЭл.

По факту обнаружения проступка у Мигуновой И.А. затребовано письменное объяснение, которое представлено 20 февраля 2017 г.

Приказом N *** от 17 марта 2017 г..к Мигуновой И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за некачественное и несвоевременное исполнение приказа Генерального директора Объединения РаЭл N ** от 26 января 2017 г..Указанным приказом Мигуновой И.А. был дан ряд конкретных поручений, связанных с взаимодействием с организациями электроэнергетики, срок исполнения поручений 28 февраля 2017 г..При этом, п. 4 приказа предусматривалась персональная ответственность руководителя Дирекции по правовой, корпоративной и организационной работе Мигуновой И.А. за реализацию основных направлений деятельности дирекции и достижение целевых ориентиров, предусмотренных указанным приказом. За период с 26 января 2017 г..по 14 марта 2017 г..Мигуновой И.А. не было предпринято каких-либо значимых действий, направленных на привлечение новых организаций электроэнергетики к сотрудничеству и/или вступлению в состав членов Объединения РаЭл (в том числе, не было подготовлено ни одного проекта официального письма с предложением о вступлении в состав Объединения). 09 февраля 2017 г..в состав Объединения РаЭл вступило ООО "Нетрон", 13 февраля 2017 г..в состав Объединения РаЭл вступило ООО "Элекс". По состоянию на 13 марта 2017 г, то есть через месяц после вступления в состав Объединения двух новых организаций, в их адрес не направлены соответствующие свидетельства и иные документы, подтверждающие их вступление в состав Объединения РаЭл. На сайте в списке членских организаций по состоянию на 10 марта 2017 г..сведения о вхождении в состав Объединения РаЭл ОО "Нетрон" и ООО "Элекс" также отсутствуют. В адрес работников Объединения РаЭл, ответственных за работу с сайтом, информация о вступлении двух новых организаций в состав членов Объединения Мигуновой И.А. не направлялась.

По состоянию на 10 марта 2017 г..на сайте Объединения РаЭл размещена электронная версия реестра членов Объединения по состоянию на 15 ноября 2016 г, в списке фигурирует организация (ООО "Ковровэлектросетьремонт"), которая перестала быть членом Объединения РаЭл еще в 2016 г..За период своей работы с 04 июля 2016 г..по 13 марта 2017 г..Мигуновой И.А. не было представлено каких-либо предложений по возложению функции регистратора Объединения, то есть она фактически самоустранилась от данного вопроса, несмотря на то, что в круг основных задач дирекции по правовой, корпоративной и организационной работе безусловно входят обязанности по взаимодействию с членскими организациями Объединения РаЭл по корпоративным вопросам и процедурам, связанным с их участием в Объединении РаЭл, с реализацией прав и обязанностей членов Объединения РаЭл.

По факту выявленных упущений в работе Дирекции по правовой, корпоративной и организационной работе 14 марта 2017 г. у Мигуновой И.А. были затребованы письменные объяснения.

Письменные объяснения Мигуновой И.А. представлены не были, о чем работодателем составлен акт от 17 марта 2017 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исходил из того, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не был соблюден, поскольку были нарушены положения ст. 193 ТК РФ, вменяемые истцу проступки не относятся к ее должностным обязанностям, должностная инструкция в отношении истца не представлена, служебная проверка ответчиком не проводилась, регистратором являлось иное лицо.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания и выговора.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

На основании решения Наблюдательного совета Объединения РаЭл (протокол N *** от 09 сентября 2016 г.) Мигунова И.А. была избрана секретарем Наблюдательного совета Объединения РаЭл.

В соответствии с п. 4.3 Положения "О порядке созыва и проведения заседаний Наблюдательного совета Межрегионального отраслевого объединения работодателей", к функциям секретаря Наблюдательного совета относятся, в том числе: обеспечение подготовки и рассылки документов (материалов), необходимых для организации и проведения заседания Наблюдательного совета (уведомление о проведении заседаний, проекты решений по вопросам повестки дня заседания, проекты документов для предварительного ознакомления и др.); подготовка запросов и ответов на письма от имени Наблюдательного совета Объединения; подготовка по поручению Председателя Наблюдательного совета (заместителя Председателя Наблюдательного совета) проектов отдельных документов и решений Наблюдательного совета, в том числе проекта Плана работы Наблюдательного совета.

Само по себе отсутствие должностной инструкции не освобождает работника от исполнения трудовых обязанностей, которые определяются трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами организации, в том числе приказами и поручениями непосредственного руководителя.

Истец является руководителем Дирекции по организационной, правовой и корпоративной работе и ее единственным работником.

В соответствии с Основными направлениями деятельности Дирекции по организационной, правовой и корпоративной работе, утвержденными приказом генерального директора Объединения РаЭл от 26 января 2017 г. N **, с которым истец ознакомлена под роспись, в круг полномочий Дирекции входит взаимодействие с членскими организациями Объединения РаЭл по корпоративным вопросам и процедурам, связанным с их участием в Объединении РаЭл, с реализацией прав и обязанностей членов Объединения РаЭл, а также организация взаимодействия с организациями электроэнергетики, с органами государственной власти субъектов РФ, другими органами и организациями, по вопросу вступления организаций электроэнергетики в состав членов Объединения РаЭл.

С учетом установленных по делу и указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей подтверждается совокупностью представленных ответчиком в материалы дела доказательств и истцом в установленном порядке не опровергнут.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, по фактам дисциплинарных проступков у истца запрашивались письменные объяснения.

Принимая во внимание характер и тяжесть допущенных истцом нарушений, судебная коллегия полагает, что наложение дисциплинарных взысканий на истца, как работника, в виде замечания и выговора, являются адекватными мерами дисциплинарного взыскания. В данном случае действия истца при осуществлении функций, отнесенных к ее компетенции, правильно были квалифицированы работодателем как дисциплинарные проступки, влекущие наступление предусмотренной законом ответственности.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что вменяемые истцу проступки не относятся к ее должностным обязанностям.

Как установлено судебной коллегией, выполнение обязанностей секретаря Наблюдательного совета входит в содержание трудовой функции Мигуновой И.А.

Поручение о подготовке писем входит в обязанности секретаря Наблюдательного совета, в связи с чем, довод истца о том, что рассылка писем не является ее обязанностью, является несостоятельным.

Также не состоятелен довод истца о том, что к ней не поступала информация об изменении должности одного из членов Наблюдательного совета П, поскольку истец, будучи секретарем Наблюдательного совета, осуществляет подготовку его заседаний, в связи с чем, обязана обладать всей необходимой информацией.

Доводы истца, что работодатель издал приказ N *** от 02 марта 2017 г. в период ее временной нетрудоспособности (с 26 февраля по 12 марта 2017 г.), не основаны на законе, поскольку положения ст. 193 ТК РФ не содержат запрета на издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания в период болезни работника.

Доводы истца об отсутствии трудовой обязанности осуществлять действия, направленные на привлечение новых организаций электроэнергетики к сотрудничеству и/или вступлению в члены Объединения, направлять пакеты документов о вступлении в Объединение новым членам, вести реестр членов Объединения, размещать информацию на сайте и вносить предложения по возложении функции регистратора Объединения, судебной коллегией отклоняются, поскольку приказом генерального директора Объединения РаЭл N ** от 26 января 2017 г. утверждены основные направления деятельности Дирекции по организационной, правовой и корпоративной работе и в круг полномочий истца включены вопросы взаимодействия как с членскими организациями Объединения РаЭл, так и с организациями электроэнергетики. Указанным приказом на Мигунову И.А. возложена персональная ответственность за реализацию основных направлений деятельности Дирекции и достижение предусмотренных целевых ориентиров.

Приказ генерального директора Объединения РаЭл N ** от 26 января 2017 г. истцом в установленном порядке не оспорен и является действующим.

Учитывая, что факты совершения истцом дисциплинарных проступков установлены, при этом сроки и процедура наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны ответчика соблюдены, что подтверждено материалами дела, характер и обстоятельства допущенных истцом нарушений, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мигуновой Ирины Анатольевны к Общероссийскому отраслевому объединению работодателей электроэнергетики об отмене дисциплинарных взысканий - отказать.

Председательствующий:

Судьи: