Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33270/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Леоновой *******,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляцион ной жало бе Фокина ******* на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 г ода, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Обязать Фокина ******* заключить с СНТ "Орбита" договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Орбита" обратился в суд с иском к ответчику Фокину ******* о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ "Орбита", мотивируя свои требования тем, что ответчику Фокину ******* на праве собственности принадлежит земельный участок N******* площадью ******* кв.м. (кадастровый номер *******распложенный по адресу: *******ответчик постоянно пользуется своим земельным участком, членом СНТ "Орбита" ответчик не является. До настоящего времени между сторонами не заключен договор на содержание имущества общего пользования и обслуживание объектов инфраструктуры, поскольку ответчик уклоняется от его заключения, игнорируя письменные обращения в свой адрес по вопросу заключения вышеуказанного договора, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца СНТ "Орбита" не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фокин ******* в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Фокин ******* по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца СНТ "Орбита" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Фокина *******, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке ( абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения ( абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

К имуществу общего пользования в соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Согласно раздела 3 Устава СНТ "Орбита", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с садоводческим некоммерческим товариществом в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Фокин ******* является собственником земельного участка N*******, площадью ******* кв.м. (кадастровый номер *******расположенного по адресу: *******членом СНТ "Орбита" ответчик не является.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов СНТ "Орбита" от 18 июня 2016 года установлена форма договора о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Судом установлено, что 09.04.2017 года правлением СНТ "Орбита" в адрес ответчика Фокина ******* почтовым отправлением был направлен проект договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (инфраструктуры) садоводческого некоммерческого товарищества "Орбита", но до настоящего времени ни подписанный Фокиным ******* договор, ни протокол разногласий к проекту договора в правление не поступили.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Орбита", не является членом СНТ, не оплачивает расходы по содержанию общего имущества и отказывается от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что СНТ "Орбита" занимается развитием поселка, приобретением и созданием имущества общего пользования, ответчик Фокин ******* не является членом СНТ "Орбита" и не уплачивает установленные решением общего собрания СНТ взносы.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 445 ГК РФ при не достижении согласия сторон по условиям договора в случае, когда в силу закона заключение договора обязательно, данный спор передается на рассмотрение в суд. Если сторона, для которой в соответствии с действующим законодательством, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор ( п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В любом случае в силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Системный анализ приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что заключение рассматриваемого договора обязательно как для кооператива, так и для гражданина, ведущего в этом кооперативе дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения.

По смыслу ст. 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Исходя из содержания норм ст. 8 ФЗ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и разъяснений по их применению, обязанность по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения имеется у гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в связи с чем, некоммерческое объединение вправе по суду требовать возложения на гражданина обязанности по заключению такого договора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Фокин *******, как лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, обязан заключить договор с садоводческим некоммерческим товариществом.

Учитывая положения ст. ст. 445, 446 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, должны определяться в соответствии с решением суда, определяя условия договора, суд исходил из проекта договора, представленного СНТ, поскольку он согласуется с требованиями п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ и Уставом СНТ "Орбита", в связи с чем пришел к выводу, что требования истца об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, утвержденного 18.06.2016 года, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах истец вправе требовать возложения на ответчика обязанности по заключению договора.

Как следует из содержания предложенного к заключению проекта договора, утвержденного решением общего собрания членов СНТ "Орбита" от 18 июня 2016 года, договор заключается на неопределенный срок, его предметом является обеспечение права индивидуального пользователя пользоваться за плату всеми объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на территории СНТ "Орбита", условия договора не противоречат положениям ФЗ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Учитывая, ч то для сторон спора заключение договора на пользование объектами инфраструктуры является обязательным, а также то обстоятельство, что стороны не достигли соглашения по всем условиям договора, при этом, проект договора, утвержденный решением общего собрания членов СНТ "Орбита" от 18 июня 2016 года, не противоречит требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в соответствии со ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ, указав об обязании Фокина ******* заключить с СНТ "Орбита" договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора, утвержденного решением общего собрания членов СНТ "Орбита" от 18 июня 2016 года.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены все фактические обстоятельства по делу, не оценены все представленные доказательства по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, доказательств по делу и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать Фокина ******* заключить с СНТ "Орбита" договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора, утвержденного решением общего собрания членов СНТ "Орбита" от 18 июня 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: