Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33289/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю,

судей Пильгановой В.М,Рачиной К.А,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе Корабельниковой Р.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корабельниковой Р.Л. к ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве Московской области об установлении юридического факта наличия договора ипотечного займа, оспаривании решения ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, признании за истцом права на распоряжение средствами материнского капитала в соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года N256-ФЗ, обязании ответчика принять решение об удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского капитала и направлении денежных средств материнского капитала безналичным перечислением на счет правопреемника застройщика ООО "Кедр" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Корабельникова Р.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ- ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области, в котором просила об установлении юридического факта наличия договора ипотечного займа, оспаривала решения ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, просила признать за ней право на распоряжение средствами материнского капитала в соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ, обязать ответчика принять решение об удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского капитала и направлении денежных средств материнского капитала безналичным перечислением на счет правопреемника застройщика ООО "Кедр".

Исковые требования мотивированы тем, что Корабельникова Р.Л. и К.И.Б. состоят в зарегистрированном браке с 2013 года, от данного брака имеют двух несовершеннолетних детей: К.А.И, *** года рождения и К.Е.И, *** года рождения. 10.03.2016г. истцом получен Государственный Сертификат на материнский капитал в размере 453026,00 руб. 12.08.2013 г. между К.И.Б. и ООО "Оболдино-1" заключен Договор долевого участия N *** в строительстве многоквартирного дома на квартиру N 12, проектной площадью 38,8 кв.м, расположенную на третьем этаже, нежилое помещение N 4 проектной площадью 41,8 кв.м, расположенное на отметке +9,000. 17.10.2014 года между ООО "Оболдино-1" и ООО "Кедр" заключен договор цессии по которому, ООО "Оболдино-1" передает, а ООО "Кедр" приобретает право требования возникшие из обязательств по ДДУ, заключенным между ООО "Оболдино-1" и физическими лицами. 20.01.2017года Корабельникова Р.Л. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. 17.02.2017 года ответчиком вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления, так как ребенок, с рождением которой возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, не достиг трехлетнего возраста. Истец с данным решением ответчика не согласна, просила его признать неправомерным, поскольку, по ее утверждению, жилье было фактически приобретено под беспроцентный ипотечный кредит, предоставленный в рамках условий указанного Договора долевого строительства от 12.08.2013 года.

Истец полагала, что заключенный договор между её супругом и застройщиком, фактически является ипотечным договором займа в соответствии условиями по оплате данного договора и нахождение объекта недвижимого имущества в залоге у застройщика до момента завершения сторонами взаиморасчетов, что дает право на использование средств материнского капитала до достижения вторым ребенком трехлетнего возраста. Указанные обстоятельства, а также отказ ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области в распоряжении средствами материнского капитала, послужило поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корабельникова Р.Л. просит решение суда отменить.

Истец, представитель ответчика, 3 лица К.И.Б, представитель ООО "Кедр" в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, 3 лиц, истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных в частях 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки).

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с указанным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корабельникова Р.Л. и К.И.Б. состоят в зарегистрированном браке с 03.08.2013 года, от данного брака имеют двух детей: К.А.И, *** года рождения, и К.Е.И, *** года рождения.

12.08.2013 г. между К.И.Б. и ООО "Оболдино-1" заключен Договор долевого участия в строительстве N *** по условиям которого предметом договора является обязательства застройщика предать участнику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру N ***, проектной площадью 38,8 кв.м, расположенную на третьем этаже дома, а также нежилое помещение N 4 проектной площадью 41,8 кв.м, расположенное на отметке +9,000, участник долевого строительства обязался произвести оплату договора в общей сумме 3 702 905 руб. в соответствии с определенным договором графиком, а именно 1 049 825 руб. в течение пяти рабочих дней с даты регистрации договора, оставшуюся часть суммы путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком с октября 2013 года по сентябрь 2018 года. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке 19.09.2013 года.

Таким образом, как указал суд, из содержания указанного договора следует, что супругу истца - К.И.Б, как участнику долевого строительства объекта - квартиры в МКД была предоставлена рассрочка платежа согласно графику, указанному в договоре ДУ без начисления каких-либо процентов.

17.10.2014 года между ООО "Оболдино-1" и ООО "Кедр" заключен договор цессии по которому, ООО "Оболдино-1" передает, а ООО "Кедр" приобретает право требования возникшие из обязательств по ДЦУ, заключенным между ООО "Оболдино-1" и физическими лицами.

Так же материалами дела подтверждается, что в соответствии с передаточным актом от 29.12.2014 года и указанного выше договора участия в долевом строительстве от 12.08.2013 года К.И.Б. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 18.05.2015 года, где имеется запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона (л.д. 21), а так же свидетельство о регистрации права собственности от 01.06.2015 года на нежилое помещение с отсутствием записи об ограничении прав (л.д. 22).

10 марта 2016 года в связи с рождением второго ребенка истцу был выдан государственный сертификат серии *** на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 рублей.

17 февраля 2017 года по результатам рассмотрения заявления Корабельниковой Р.Л. от 20.01.2017 года о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем их направления на уплату цены договора участия в долевом строительстве в размере 428 026 руб, ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области вынесено решение N *** об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что со дня рождения второго ребенка истца не истекло трех лет, тогда как в силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256 -ФЗ О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявление о распоряжении может быть подано и любое время по истечении трех лет со дня рождения второго ребенка, а также на не предоставление заключенного кредитного договора (договора займа) в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья.

Заявленные истцом исковые требования, как отметил суд, основаны на том, что отказ ответчика в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является незаконным, поскольку по условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве часть цены договора фактически подлежит оплате на условиях ипотечного займа с возникновением у участника долевого строительства обязанности погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей в установленные договором сроки, что свидетельствует о заключении между сторонами смешанного договора, содержащего в себе элементы договора займа. В связи с указанным истец просила установить факт того, что договор участия в долевом строительстве от 12.08.2013 года N" *** фактически является договором ипотечного займа.

С указанными доводами истца суд не согласился, указав следующее.

В соответствии с положением ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ч. 1).

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", устанавливая общее правило о возможности распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго или последующих детей (часть 6 статьи 7), одновременно предусматривает из этого правила исключение, согласно которому средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы до момента достижения ребенком трех лет только в тех случаях, когда средства материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты (часть 6.1 статьи 7).

Исходя из положений части 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд пришел к выводу о том, что установленное указанной нормой правило о распоряжении средствами материнского капитала до достижения ребенком трехлетнего возраста предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых могут быть использованы средства материнского капитала, - заключение договора займа, кредитного договора (в том числе ипотечного).

Поскольку Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит указания на возможность использования средств материнского (семейного) капитала до достижения ребенком возраста трех лет на погашение долга по договору участия в долевом строительстве, то заключенный между К.И.Б. и застройщиком в настоящее время с учетом договора цессии от 17.10.2014 года - ООО "Кедр" договор долевого участия в строительстве N *** от 12.08.2013 года с рассрочкой платежа не дает права на распоряжение средствами материнского капитала ранее достижения ребенком трех лет.

При этом суд отметил, что договор долевого участия в строительстве квартиры с рассрочкой платежа, применительно к положениям статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является ни кредитным договором, ни договором займа. Условие договора о рассрочке платежа не изменяет правовую природу договора именно как договора долевого участия в строительстве, который заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора долевого участия в строительстве о рассрочке оплаты объекта может представлять собой коммерческий кредит, только если в качестве предмета договора выступают деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, и если в договоре согласовано, что рассрочка платежа является предоставлением коммерческого кредита.

Такие условия в договоре участия в долевом строительстве от 12.08.2013 года N *** отсутствуют, а предметом договора является индивидуально-определенный объект недвижимости.

В договоре долевого участия в строительстве от 12.08.2013г. N *** не содержится ряд условий, характерных для определенного вида договоров, в частности, для договора займа или кредитного договора, ипотечного кредита.

Согласно договору участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязуется передать другой стороне застройщику денежные средства в установленные договором сроки, а другая сторона обязуется осуществлять, организовывать подрядные и субподрядные работы, оказывать комплекс услуг по обеспечению ввода жилого объекта в эксплуатацию и по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в указанный договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Факт установления по договору участия в долевом строительстве ипотеки в силу закона в связи с рассрочкой платежа не предоставляет права на распоряжение средствами материнского капитала до достижения ребенком трехлетнего возраста в соответствии с положениями ч. 6.1 ст.7 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При таких обстоятельствах, с учетом оценки доказательств по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что нет оснований для удовлетворения требований об установлении факта того, что Договор долевого участия в строительстве N 05/12 от 12.08.2013г. является договором ипотечного займа и как следствие для признания незаконным решения ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области N *** от 17.02.2017 года об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, признании за истцом права на распоряжение средствами материнского капитала в соответствии с п. 6.1 ст. 7 федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ, обязании ответчика принять решение об удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского капитала и направлении денежных средств материнского капитала безналичным перечислением на счет правопреемника застройщика - ООО "Кедр", в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты, по существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом исследования судом первой инстанции и которым судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: