Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33295/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

с участием прокурора

Храмовой О.П.

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сучкова Константина Олеговича

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сучкова Константина Олеговича к ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Сучков К.О. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 августа 2017 г. по 15 февраля 2018 г. в размере 422 405,91 руб, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. В обоснование предъявленных требований Сучков К.О. указал, что с ноября 2015 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника службы озеленения. 28 августа 2017 г. был уволен с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением прогула - отсутствие на рабочем месте 08 августа 2017 г, 10 августа 2017 г, 11 августа 2017 г. и 15 августа 2017 г.

По мнению Сучкова К.О. увольнение является незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины он не допускал, оснований для расторжения с ним трудового договора у работодателя не имелось. При этом, согласно должностной инструкции начальника службы озеленения, конкретного рабочего места за ним не закреплено.

В суде первой инстанции истец Сучков К.О. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Габидулин Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит истец Сучков К.О.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сучков К.О. работал в ГБУ "Жилищник Бутырского района" г. Москвы в отделе по содержанию объектов озеленения на должности начальника участка на основании трудового договора от 02 ноября 2015 г. N ***

В силу п. 3.1 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязуется соблюдать трудовую, производственную дисциплину и добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе соблюдать установленный в учреждении распорядок дня.

При этом судом установлено, что у истца имелось оборудованное рабочее место по адресу: ************, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о восстановлении истца на работе от 01 июня 2017 г. в связи с ранее постановленным решением, показаниями допрошенных судом свидетелей, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также должностной инструкцией истца, утвержденной 02 ноября 2015 г, на последней странице которой, подписанной истцом, указано, что его рабочее место находится в помещении ГБУ "Жилищник Бутырского района" (п.6.2).

Согласно поручениям директора ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" от 14 августа 2017 г, 15 августа 2017 г, 16 августа 2017 г, 17 августа 2017 г. Сучкову К.О. было поручено выполнение определенных заданий, при этом указано место выполнения работы: ******************.

Приказом от 28 августа 2017 г. N *** Сучков К.О. был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя основании п.п. "а" п.6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 08 августа 2017 г. N ***, от 10 августа 2017 г. N ***, от 11 августа 2017 г. N ***, от 15 августа 2017 г. N ***.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, исследованных аудио и видеозаписей, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте 08 августа 2017 г, 10 августа 2017 г, 11 августа 2017 г, 15 августа 2017 г. без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения Сучкова К.О. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения по каждому из фактов отсутствия на рабочем месте, которые истцом предоставлены не были, о чем составлены соответствующие акты. При этом, все составляемые документы в связи с отказом Сучкова К.О. от их получения также направлялись работодателем в адрес истца почтой, что следует из описей вложения и реестров почтовых отправлений.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, судебная коллегия принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Проверяя доводы истца об исполнении трудовых обязанностей 08 августа 2017 г, 10 августа 2017 г, 11 августа 2017 г, 15 августа 2017 г. и нахождении на территории ГБУ "Жилищник", суд признал их несостоятельным как неподтвержденные доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

При этом суд указал, что поручений находиться на подведомственной учреждению территории руководство истцу в дни прогулов не давало, истец в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, какие должностные обязанности он исполнял во время своего отсутствия на рабочем месте, расположенном по адресу: **********************, доказательств исполнения должностных обязанностей в указанное время в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчиком были представлены незаконные акты об отсутствии истца на рабочем месте, причиной увольнения истца явились его неоднократные обращения в правоохранительные органы о противоправных действиях должностных лиц ГБУ "Жилищник Бутырского района", судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Иные доводы в апелляционной жалобы и дополнений к ней, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, однако, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки доказательств не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Сучкова Константина Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: