Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33303/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Петрова А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Петрова А.И. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Петров А.И. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указывая о том, что в 1961 году работал слесарем треста Промзаводмонтажстрой Управления строительства СРЖ Азербайджанской ССР, при укладке трубопровода жидкого газа в траншее на пикете N 201 произошел взрыв мины, от которого он пострадал. В результате полученного увечья истцу установлена инвалидность, в связи с чем ему была назначена пенсия. Выплаты производились организацией, в которой истец работал. В настоящее время истцу требуется постоянное лечение, выплаты практически не производятся. По утверждению истца, ранее на участке строительства, где произошел взрыв, была размещена войсковая часть, которая вероятно оставила на своем полигоне неразорвавшуюся мину. В этой связи истец полагал, что вред здоровью произошел по вине ответчика. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 3 301 626, 98 руб. в качестве возмещения причиненного вреда здоровью, а также моральный вред в размере 5 000 000, 00 руб.

Истец Петров А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Мохова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ОАО "АЗЕРНЕФТЕХИМ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Петров А.И. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец Петров А.И, уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. От истца в суд поступила телеграмма с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представители ответчика Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица ОАО "АЗЕРНЕФТЕХИМ", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон,3 лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал слесарем треста Промзаводмонтажстрой Управления строительства СНК Азербайджанской ССР.

22 октября 1960 г. при укладке трубопровода жидкого газа в траншее на пикете N 201 произошел взрыв мины, что подтверждается актом о несчастном случае, связанном с производством.

В результате несчастного случая на производстве истец получил увечье, стал инвалидом 1 группы, утратил трудоспособность на 100%.

Согласно заключению по несчастному случаю от 2 февраля 1961 г, несчастный случай с истцом произошел в рабочее время при выполнении своих трудовых обязанностей, несчастный случай связан с производством, в связи с чем пострадавший имеет право на возмещение материального ущерба и установлении пенсии за счет работодателя Монтажного управления треста "Промзаводмонтажстрой".

Решением суда Карадагского района г. Баку от 20 марта 1961 г. с Монтажного управления треста "Промзаводмонтажстрой" в пользу Петрова А.И. взыскан ущерб в связи с повреждением здоровья.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 1993 г. с Монтажного управления треста "Промзаводмонтажстрой" в пользу истца взыскана единовременная задолженность по возмещению вреда здоровью до 01.09.1993 и ежемесячно, начиная с 01.09.1993 пожизненно, а также утраченный заработок и дополнительные расходы на лечение.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2000 г. произведена индексация ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, с АО "Азернефтехимилстрой" (бывшее Монтажное управление треста "Промзаводмонтажстрой") взыскана единовременная задолженность, начиная с 01.02.2000 взыскана ежемесячно сумма 594 руб.96 коп.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 2008 г. произведена индексация ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, с АО "Азернефтехим" (Республика Азербайджан) в пользу Петрова А.И. взыскана единовременная задолженность, начиная с 01.01.2009 взыскана ежемесячно денежная сумма 4 138 руб.04 коп. и 225 руб. на бытовой уход.

Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новогорода от 05 августа 2014 г. произведена индексация ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, с АО "Азернефтехим" в пользу Петрова А.И. взыскана единовременная задолженность, начиная с 01.01.2014 взыскана ежемесячно денежная сумма 6 432 руб.26 коп и 225 руб. на бытовой уход.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в том числе в силу статьи 1079 указанного Кодекса.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из сведений, указанных в заключении по несчастному случаю от 2 февраля 1961 г, не следует, что несчастный случай с истцом произошел по вине ответчика при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах. Причастность должностных лиц органов государственной власти к причинению истцу вреда здоровью не доказана.

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что факт причинения истцу вреда здоровью ответчиком не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод истца о том, что несчастный случай от 22.10.1960, в результате которого он получил увечье, произошел по вине ответчика, оставившего на своем полигоне неразорвавшуюся мину, коллегия находит необоснованным, поскольку он не подтвержден доказательствами.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца на участие в судебном разбирательстве в результате отказа суда в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи коллегия согласиться не может, поскольку истец был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела, а также о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод истца в апелляционной жалобе о ненадлежащем оформлении копии обжалуемого решения на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, а потому не может быть принят во внимание.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Петрова А.И. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: