Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33305/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истцов Ярикова Н.Б, Полянских М.И, Лубяного А.Н, Макаревич М.В, Кужабаева Ф.Х, Торопчина В.И, Булычевой В.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Торопчина В.И, Кужабаева Ф.Х, Макаревич М.В. Лубяного А.Н, Полянских М.И. Ярикова Н.Б, Булычевой В.Н. к Министерству обороны Российской Федерации об обязании выполнить приказ N 525 "О дополнительных выплатах гражданскому персоналу части" от 29.12.2009г, взыскании задолженности по начисленной дополнительной выплате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Яриков Н.Б, Полянских М.И, Лубяной А.Н, Макаревич М.В, Кужабаев Ф.Х, Торопчин В.И, Булычева В.Н. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации об обязании выполнить приказ N 525 "О дополнительных выплатах гражданскому персоналу части" от 29.12.2009, о взыскании задолженности по начисленной дополнительной выплате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали о том, что 29.12.2009 командиром войсковой части N21146 был издан приказ N525 "О дополнительных выплатах гражданскому персоналу части" в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008 N555, по которому истцам, как лицам гражданского персонала, была установлена дополнительная выплата (премия). 29.12.2009 З.М.Ю, желая получить денежные средства на выдачу гражданским служащим в финансовой службе войсковой части N62632, внес в бланк доверенности информацию о получении им под отчет денежных средств, подлежащих выплате гражданскому персоналу части в соответствии с приказом N525 от 29.12.2009. В тот же день З.М.Ю. представил доверенность в финансовую службу войсковой части N62632, где получил под отчет денежные средства в сумме 7 255 800 руб. и платежную ведомость войсковой части для выплаты гражданскому персоналу установленных дополнительных денежных выплат. З.М.Ю, желая похитить часть вверенных ему и находящихся у него в подотчете денежных средств, 30.12.2009 при выдаче дополнительных денежных выплат в штабе войсковой части N21146, дислоцированной в г..Липецке, передал истцам вместо причитающих денежных средств, сумму значительно ниже положенной, в результате чего истцам причинен материальный вред. Данные обстоятельства, как указывали истцы, установлены вступившим в законную силу приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от 27 августа 2015 года, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Московского окружного военного суда апелляционным определением N22А-434/2015 от 18 декабря 2015года.

Как указывали истцы, из текста приговора следует, что суд признал истцов потерпевшими, однако отказал в удовлетворении их гражданских исков о возмещении причиненного им вреда преступлением, ввиду того, что обвиняемый не являлся надлежащим ответчиком по их требованиям, ввиду того что указанное лицо не принимало и присваивало денежных средств истцов, а совершило растрату бюджетных денежных средств, подлежащих выплате истцам. Таким образом, надлежащим ответчиком является сама войсковая часть, которая по причине совершенного преступления не исполнила приказа и своей обязанности по осуществлению дополнительных выплат гражданскому персоналу в части. Тамбовский гарнизонный военный суд удовлетворил гражданский иск военного прокурора, поданный в интересах войсковой части N62632, о возмещении материального ущерба, причиненного З.М.Ю, и взыскал с последнего в пользу ФКУ "УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" присвоенную (растраченную) сумму 2 263 380 руб, причитающуюся для выплаты 23 потерпевшим по данному уголовному делу. Настоящий иск, как указывали истцы, заявлен к Министерству обороны РФ, поскольку войсковая часть является его структурным подразделением, сама ничего не производит (т.е. не имеет чистой прибыли), и вправе распоряжаться лишь бюджетными средствами, отпущенными Министерством обороны РФ, и то по соответствующим статьям. Как указывали истцы, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, задолженность по заработной плате должна быть выплачена с учетом денежной компенсации за период с 30.12.2009 (момент выплаты) по 18.12.2015 (вступления приговора суда в законную силу). Кроме того, в результате того, что начисленные истцам денежные средства были выплачены не в полном объеме, истцам был причинен моральный вред.

При изложенных обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, истцы заявляли следующие исковые требования:

Истец Торопчин В.И, учитывая, что ему выплатили премию в сумме 10 000 руб, просил обязать Министерство обороны РФ выполнить приказ N 525 "О дополнительных выплатах гражданскому персоналу части" от 29.12.2009; взыскать с ответчика задолженность в размере 95 270 руб. за начисленную и своевременно невыплаченную в полном объеме премию, компенсацию (индексацию) в сумме 83 833 руб.63 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Кужабаев Ф.Х, учитывая, что ему выплатили премию в сумме 9 000 руб, просил суд обязать Министерство обороны РФ выполнить приказ N 525 "О дополнительных выплатах гражданскому персоналу части" от 29.12.2009, взыскать с ответчика Министерства обороны РФ задолженность в размере 96 270 руб. за начисленную и своевременно невыплаченную в полном объеме премию, компенсацию (индексацию) в сумме 84713 руб. 59 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Макаревич М.В, учитывая, что ей выплатили премию в сумме 6 000 руб, просила суд обязать Министерство обороны РФ выполнить приказ N 525 "О дополнительных выплатах гражданскому персоналу части" от 29.12.2009, взыскать с ответчика Министерства обороны РФ задолженность в размере 99270 руб, за начисленную и своевременно невыплаченную в полном объеме премию, компенсацию (индексацию) в сумме 87353 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Лубяной А.Н, учитывая, что ему выплатили премию в сумме 9 000 руб, просил суд обязать Министерство обороны РФ выполнить приказ N 525 "О дополнительных выплатах гражданскому персоналу части" от 29.12.2009, взыскать с ответчика Министерства обороны РФ задолженность в размере 96 270 руб. за начисленную и своевременно невыплаченную в полном объеме премию, компенсацию (индексацию) в сумме 84 713 руб. 59 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Полянских М.И. просила суд обязать Министерство обороны РФ выполнить приказ N 525 "О дополнительных выплатах гражданскому персоналу части" от 29.12.2009, взыскать с ответчика Министерства обороны РФ задолженность в размере 105 270 руб. за начисленную и своевременно невыплаченную в полном объеме премию, компенсацию (индексацию) в сумме 92 633 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Яриков Н.Б, учитывая, что ему выплатили премию в сумме 10 000 руб, просил суд обязать Министерство обороны РФ выполнить приказ N 525 "О дополнительных выплатах гражданскому персоналу части" от 29.12.2009, взыскать с ответчика Министерства обороны РФ задолженность в размере 87 440 руб. за начисленную и своевременно невыплаченную в полном объеме премию, компенсацию (индексацию) в сумме 76 943 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Булычева В.Н, учитывая, что ей выплатили премию в сумме 6 000 руб, просила суд обязать Министерство обороны РФ выполнить приказ N 525 "О дополнительных выплатах гражданскому персоналу части" от 29.12.2009, взыскать с ответчика Министерства обороны РФ задолженность в размере 99270 руб. за начисленную и своевременно невыплаченную в полном объеме премию, компенсацию (индексацию) в сумме 87353 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Булычева В.В, который просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Столяров Д.С. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исков в связи с необоснованностью заявленных исковых требований к Министерству обороны РФ.

Представитель третьего лица Войсковой части 62632 по доверенности Ясных Т.В. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью заявленных исковых требований к Министерству обороны РФ.

Третье лицо ФКУ "УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы Яриков Н.Б, Полянских М.И, Лубяной А.Н, Макаревич М.В, Кужабаев Ф.Х, Торопчин В.И, Булычева В.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции истцы Яриков Н.Б, Полянских М.И, Лубяной А.Н, Макаревич М.В, Кужабаев Ф.Х, Торопчин В.И, Булычева В.Н, представители ответчика Министерства обороны РФ и третьих лиц Войсковой части 62632, ФКУ "УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям", уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2009 командиром в/ч 21146 был издан приказ N 525 "О дополнительных выплатах гражданскому персоналу части". По данному приказу лицам гражданского персонала в/ч 21146-истцам, по итогам 2009 года были установлены дополнительные выплаты в размере 105270 руб. каждому и Ярикову Н.Б. 97 440 руб.

30 декабря 2009 года З.М.Ю, желая получить денежные средства на выдачу гражданским служащим в финансовой службе войсковой части N62632, внес в бланк доверенности информацию о получении им под отчет денежных средств, подлежащих выплате гражданскому персоналу части в соответствии с приказом N525 от 29.12.2009 командира части N21146, которую подписал начальник войсковой части N21146 и заверил гербовой печатью.

Оформленную надлежащим образом доверенность З.М.Ю. в тот же день представил в финансовую службу войсковой части N62632, где получил под отчет денежные средства в сумме 7 255 800 руб, платежную ведомость войсковой части 62632 N1882 для выплаты гражданскому персоналу войсковой части N21146 установленных дополнительных денежных выплат.

Приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от 27.08.2015 установлено, что будучи материально-ответственным лицом, которому были вверены денежные средства войсковой части 62632, предназначенные для выплаты гражданскому персоналу войсковой части 21146, имея возможность распорядиться полученными денежными средствами под отчет по своему усмотрению, З.М.Ю, желая похитить часть вверенных ему и находящихся у него в подотчете денежных средств, 30 и 31 декабря 2009 года при выдаче дополнительных денежных выплат в штабе войсковой части 21146, дислоцированной в г. Липецке, вместо начисленных денежных средств выдал истцам только их часть, а не выданные денежные средства, принадлежащие войсковой части 62632 и подлежащие выплате Торопчину В.И, Кужабаеву Ф.Х, Макаревич М.В. Лубяному А.Н, Полянских М.И, Ярикову Н.Б, Булычевой В.Н, присвоил и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что истцы находились в трудовых отношениях с войсковой частью 21146, которая до 31 декабря 2010 года являлась самостоятельным юридическим лицом.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, деятельность юридического лица - войсковой части 21146, прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному казенному учреждению -войсковая часть 62632, которая является правопреемником.

На основании приказа начальника аппарата Министра обороны Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15 декабря 2010 года "О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации", ФКУ "войсковая часть 62632" зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" с 1 января 2011 года.

Из приговора Тамбовского гарнизонного военного суда от 27.08.2015 также следует, что истцы состояли в трудовых правоотношениях с войсковой частью 21146.

В удовлетворении гражданских исков к З.М.Ю. истцам при рассмотрении уголовного дела было отказано в связи с тем, что действиями З.М.Ю. причинен ущерб только войсковой части 62632, а истцы были ошибочно признаны потерпевшими и гражданскими истцами (л.д.19, л.д.19-оборот, т.3). Данный приговор оставлен без изменения судебной коллегией по уголовным делам Московского окружного военного суда апелляционным определением N*** от 18 декабря 2015года.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15 и 16 ТК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных к Министерству обороны РФ исковых требований, поскольку действиями Минобороны России какие-либо права и свободы истцов нарушены не были, в рамках заявленных требований Минобороны России не может являться ответчиком, в связи с чем в иске Торопчина В.И, Кужабаева Ф.Х, Макаревич М.В, Лубяного А.Н, Полянских М.И, Ярикова Н.Б, Булычевой В.Н. отказал в полном объеме.

При этом доводы истцов о том, что войсковая часть является структурным подразделением Министерства обороны РФ, сама ничего не производит, в связи с чем, ответственность по выплате премии должна быть возложена на ответчика Министерство обороны РФ, суд признал необоснованными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истцов, по своей сути, повторяют доводы, приводимые в обоснование исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: