Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-33310/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе истца -ООО "ОЛВИ" на определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ООО "Олви" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

Исковое заявление ООО "Олви" к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы по Краснодарскому краю о возмещении ущерба оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 22 сентября 2017 года.

Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными документами",

УСТАНОВИЛА:

ООО "ОЛВИ" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы по Краснодарскому краю о возмещении ущерба, в котором просило взыскать с РФ в лице Минфина РФ главного распорядителя бюджетных средств ФССП за счет казны в его пользу *** руб.

Также истцом подано заявление об отсрочке оплаты госпошлины.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года и сковое заявление ООО "Олви" к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы по Краснодарскому краю о возмещении ущерба было оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 22 сентября 2017 года.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ОЛВИ" в лице представителя по доверенности Гойя В.В. -подало на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой просит его отменить по доводам указанным в ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а по ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом при подаче иска не уплачена государственная пошлина.

Поскольку указанные недостатки искового заявления препятствуют рассмотрению спора, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 136 ГПК РФ и оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков.

При этом, ходатайство ООО "ОЛВИ" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины определением оставлено без удовлетворения.

Доводы частной жалобы истца о том, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение ООО "ОЛВИ" в целом не позволяет уплатить госпошлину в установленном законом размере при предъявлении иска, а представленные ООО "ОЛВИ" документы о наличии исполнительных производств и наличия задолженностей не свидетельствуют об отсутствии денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.

При таком положении судебная коллегия считает, что при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется, а потому основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ОЛВИ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: