Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33315/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "СК "Согласие" к фио о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "СК "Согласие" 109 166,23 руб. в счет ущерба и 3 383,32 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику фиоБ о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 30 декабря 2016 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика был поврежден застрахованный истцом по договору добровольного комплексного страхования автомобиль марка автомобиля, г.р.н. М 421 ОХ 777. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страхователю фио страховое возмещение в сумме 437 211,54 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N ЕЕЕ телефон и последнее по требованию истца возместило ущерб с учетом износа, рассчитанного по Единой методике, в сумме 328 045,31 руб, оставшуюся часть ущерба в размере 109 166,23 руб. истец просил взыскать с ответчика, поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 383,32 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, вину в совершении ДТП не оспаривал, однако, не согласился с размером ущерба по доводам отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что из суммы ущерба необходимо вычесть страховое возмещение в размере 328 045, 31, а также необходимо вычесть сумму страховой премии в размере 103 755, 59 руб, после чего убытки страховой компании составят 5 410,64 руб, извлечение прибыли не является целью создания страховых обществ; суд при вынесении решения не принял во внимание имущественное положение ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2016 в 14 час. 20 мин. в районе адрес (в Москву), в нарушение п. 9.10. ПДД РФ фио, управляя автомобилем марка автомобиля Гранд Старекс, г.р.н. Н 218 ЕЕ 197, выбрал такую дистанцию до движущейся впереди а/м марка автомобиля, г.р.н. М 421 ОХ 777 под управлением фио, которая не позволила избежать столкновения, после которого а/м марка автомобиля продвинулась вперед и совершила столкновение с а/м марка автомобиля, г.р.н. А 172 УХ 42 под управлением фио, в ходе которого автомобилям были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении 18810050160008750632 от 30 декабря 2016.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N ЕЕЕ телефон в пределах лимита ответственности страховщика в 400 000 руб.

В связи с обращением фио по договору добровольного страхования автотранспортного средства N 0079230-200555298/16-ТФ к страховщику, последний организовал осмотр поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.н. М 421 ОХ 777, направил его на ремонт и оплатил восстановительный ремонт в ООО "Арсенал Авто" в сумме 437 211,54 руб. согласно акту разногласий по счету N 35/00006726 от 22.09.2017.

Объем повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.н. М 421 ОХ 777 соответствует повреждениям, указанным справке о ДТП, акте осмотра, не относящихся к ДТП от 30 декабря 2016 повреждений не установлено, ответчиком обратного не доказано.

СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило по претензии истца 328 045,31 руб. в счет возмещения ущерба с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике.

За вычетом обеспеченного ответчику фио наличием договора ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" размера страховой выплаты в размере 328 045,31 руб. с учетом износа заменяемых деталей, сумма ущерба составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 109 166,23 руб. (437 211, телефон,31).

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 1072, 1064, 965 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба, его размер доказан истцом, не опровергнут ответчиком, страхового возмещения, выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" в сумме 328 045,31 руб, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. При этом сумма страховой премии, уплаченная страхователем фио по договору добровольного страхователя, не покрывает убытки страховщика. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ответчику следует возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 109 166,23 руб.

Доводы ответчика о том, что из фактически выплаченного истцом возмещения необходимо вычесть сумму страховой премии в размере 103 755,59 руб, полученную от страхователя по полису КАСКО, поскольку целью организации страхового дела не является извлечение прибыли, судом признан не состоятельным. При этом суд сослался на положения п. 2 ст. 6 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которым страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Согласно ст. 2 названного закона страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку позиция ответчика о необходимости уменьшения суммы ущерба на сумму страховой премии, выплаченной страхователем по полису КАСКО, основана на неверном толковании норм материального права и противоречит положениям ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой возмещению подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ч.3 ст. 1083 ГК РФ также отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, тогда как заявителем в суд первой инстанции не были представлены убедительные доказательства тяжелого материального положения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: