Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33316/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Тихомировой...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года, которым постановлено: исковые требования Тихомировой... к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова О.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав, как потребителя. В связи с этим она просила признать договор, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным на основании ст. 161,162 и п. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку договор в письменной форме заключен не был, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за установку прибора учета электроэнергии в размере 4 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Воронов К.Ю, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Энергоснабжающая организация должна обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета потребления энергии в ситуации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, если иное не установлено законом или иными правовыми актами ( п. 2 ст. 543 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом закон не закрепляет обязанности энергоснабжающей организации производить ремонт или замену неисправных приборов учета, их опломбирования за свой счет.

В соответствии со ст.12 и Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 19 мая 2017 года представителем ПАО "Мосэнергосбыт" и Тихомировой О.Л. был подписан Акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

Из данного акта следует, что прибор учета электрической энергии N1231 9100 класс точности 1, фазность 1, год выпуска 2016, значность 6,2, Показания Т1 (пик) -0; Показания Т2 (ночь) -0; Показания Т3 (полупик) -0, установлен абоненту 12402-14 в холле по адресу: адрес, прибор и схема подключения проверены, установлена пломба N з 1558 691, демонтирован прибор учета однофазный с указанным номером.

ПАО "Мосэнергосбыт" выдана дополнительная гарантия на прибор учета электроэнергии 7 лет. Демонтированный прибор учета передан абоненту. Тихомировой О.Л. уплачено 4 400 рублей 00 копеек.

30 июня 2017 года в ПАО "Мосэнергосбыт" поступила претензия Тихомировой О.Л. с требованием отключить прибор учета и возвратить денежные средства в сумме 4 400 рублей 00 копеек.

Тихомирова О.Л. указала, что ей оказана услуга ненадлежащего качества, установлен прибор отличный от того, который Тихомирова О.Л. согласилась получить.

Письмом от 14 июля 2017 года ПАО "Мосэнергосбыт" сообщило Тихомировой О.Л, что 26 апреля 2017 года по телефону Контактного центра ПАО "Мосэнергосбыт" Тихомировой О.Л. была оформлена заявка на замену однотарифного прибора учета на многотарифный. Прибор учета установлен в присутствии Тихомировой О.Л, по желанию Тихомировой О.Л. прибор мог быть запрограмирован в двухтарифном режиме, однако такого желания Тихомирова О.Л. не выразила.

15 августа 2017 года ПАО "Мосэнергосбыт" получена претензия Тихомировой О.Л. с аналогичными требованиями.

29 августа 2017 года Тихомировой О.Л. сообщено по результатам рассмотрения обращения, что исходя из записи разговора 26 апреля 2017 года, Тихомировой О.Л. оформлена заявка ПАО "Мосэнергосбыт" на замену однотарифного прибора учета на многотарифный, а именно трехтарифный. ПАО "Мосэнергосбыт" выражает готовность оказать Тихомировй О.Л. услугу по перепрограммированию установленного прибора учета на возмездной основе согласно прейскуранту. По вопросам расчетов за электрическую энергию заявителю предложено обратиться в клиентский офис.

Отказывая Тихомировой О.Л. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком были выполнены все возможные действия по исполнению возложенных на него обязанностей, нарушений прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В силу п. 1.2 публичного договора присоединения на оказание услуг бытового подряда по замене прибора учета электрической энергии, размещенного на сайте ПАО "Мосэнергосбыт" счет на оплату является адресованным заказчику предложением заключить договор (офертой), содержащим существенные условия договора.

26 апреля 2017 года истец обратилась в ПАО "Мосэнергосбыт" по телефону контактного центра +7 495 988 90 30 с заявкой на замену прибора учета.

Приняв указанную заявку ПАО "Моэнергосбыт" выставило Тихомировой О.Л. счет-оплату N С-712-17041930-2-05 от 26 апреля 2017 года на сумму 4 400 рублей - оплата по договору на оказание услуг бытового подряда по замене прибора учета электрической энергии.

Суд правильно указал в решении, что оплата Тихомировой О.Л. данного счета означала акцепт оферты ПАО "Мосэнергосбыт".

Суд также обоснованно отклонил доводы истца о том, что установка прибора осуществлена в отсутствии заказчика, поскольку данный довод опровергается актом ввода прибора в эксплуатацию, который подписан Тихомировой О.Л. без замечаний. Прибор находится в исправном состоянии, имеется гарантия.

Также судом отклонен довод истца о том, что она не заказывала трехтарифный прибор, а заказала двухтарифный, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что прибор мог быть запрограммирован в двухтарифном режиме по желанию заказчика, однако такого желания при установке высказано не было. Необходимая информация относительно приборов учета находится в открытом доступе. Ознакомиться с характеристиками прибора и способами снятия показаний, истец имела возможность. В связи с чем суд отклонил довод истца о том, что ей не была представлена необходимая информация. Акт ввода прибора в эксплуатацию истцом подписан без замечаний.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено нарушение прав потребителя, вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 440 ГК РФ выставленный истцу счет является недействительный, поскольку срок оплаты был установлен до 17 мая 2017 года, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу в силу ст. 442 ГК РФ, если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным.

Из материалов дела не следует, что выставленный истцу счет был получен последней до 17 мая 2017 г.; истцом была произведена оплата 19 мая 2017 г, которая была принята ответчиком, работы по установке прибора учета были выполнены, соответственно договор считается заключенным.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Бутырского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомировой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: