Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33321/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств за оказание услуг по хранению и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства за оказание услуг по хранению в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между сторонами по настоящему делу заключен договор купли-продажи N 9713 на изготовление, доставку и установку (монтаж) трех комплектов окон "Rehau Sib 70-3" и комплектующих, цена которого с учетом скидки составила сумма, срок исполнения - до дата, при этом все замеры были произведены специалистом ответчика. Истец оплатила стоимость договора в полном объеме в день заключения договора, товар был доставлен ответчиком по указанному истцом адресу дата, однако выяснилось, что два окна имеют ненадлежащие размеры, установить их в связи с этим не представилось возможным, в связи с чем они были возвращены наименование организации фио Поскольку до настоящего времени окна надлежащего качества фио не переданы и не установлены, а направленные ответчику претензии оставлены без внимания, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи N 9713 от дата, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с дата по дата, с учетом установленного законом лимита в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, со ссылкой на то, что в результате неправомерных действий ответчика ей причинены нравственные страдания, связанные с разочарованием от неисполненной работы, ухудшением самочувствия, стрессом, а также расходы, связанные с оказанием услуг правового характера, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой нотариальный услуг, в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила основание иска, указав, что наименование организации нарушены сроки доставки и монтажа товара, он не предоставил ей, как потребителю, всей необходимой и достоверной информации о товаре, предполагаемой работе, ее видах и особенностях, технических характеристиках и конструкции товара, его соответствии ГОСТ, в частности, ответчик не согласовал с ней размеры зазоров между окнами и стенами.

наименование организации исковые требования не признал, предъявил к фио встречные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за оказание услуг по хранению из расчета 1% от стоимости договора за каждый день хранения за период с дата (истечение предусмотренных договором трех дней с даты доставки) по дата (день обращения в суд со встречным иском) в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, понесенного им в связи с обращением фио в суд и необходимостью защиты своей деловой репутации, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма и сумма, ссылаясь на то, что по вине покупателя монтаж окон оказался невозможен, после чего изделия в соответствии с п. 6.8 договора купли-продажи были помещены на склад ответчика-продавца.

Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по доводам первоначального иска.

Ответчик в судебном заседании первоначально заявленные требования не признал, указал, что при заключении договора купли-продажи истцу предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, на что прямо указано в письменной форме договора и удостоверено подписью последней; изделия были доставлены фио в установленный договором купли-продажи срок, определенный рабочими днями; доставленные на объект истца окна полностью соответствовали размерам, указанным в договоре и ГОСТе телефон (Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам), при этом истец не выявила несоответствий по количеству или качеству товара, что засвидетельствовала своей подписью в акте приема-передачи; встречные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Согласился с выводами судебной строительно-технической экспертизы, указав, что дефекты установленного оконного блока (отсутствие крепежных элементов, пароизоляционного слоя) возникли по вине фио, которая возражала против того, чтобы бригада продавца закончила монтаж окна. Добавил, что готов довести до конца монтаж установленного окна и установить два окна в любое время.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи N 9713, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 15-21).

В соответствии с п. 1.2 договора полное описание и параметры товара (наименование конфигурация, размер, цвет, цена, количество) указываются в спецификации к договору, с проставлением даты и подписи покупателя.

Согласно п. 1.4 договора доставка, приемка и монтаж товара осуществляются в соответствии с условиями настоящего договора, а также с условиями, указанными в акте приема-передачи товара и акте выполненных работ.

В соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи N 9713 от 02.06. дата, продавец обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) окон "Rehau Sib 70-3" и комплектующих в количестве трех комплектов, общая стоимость которых составила сумма

Согласно п. п. 6.6, 6.7 договора купли-продажи, если доставка товара осуществлена, а принятие и/или монтаж товара невозможны по вине покупателя (отсутствие, отказ и так далее), то повторная доставка и/или монтаж продавцом осуществляется за дополнительную плату. В этом случае продавец не несет ответственности за нарушение сроков доставки и монтажа товара, предусмотренных настоящим договором. Если покупателем не исполнены обязательства, связанные с оплатой по договору и указанные в п.п. 2.2.3, 2.2.4 настоящего договора, то продавец освобождается от ответственности за нарушение сроков монтажа товара.

В соответствии с п. 6.8 договора в случае, указанных в п.п. 6.6, 6.7 настоящего договора, товар помещается на склад продавца. По истечении трех дней от даты доставки, с покупателя взыскивается плата в размере 1% от стоимости товара за каждый день хранения.

дата фио исполнила обязанность по оплате изделий в общей сумме сумма (л.д. 14).

дата изделия доставлены по указанному истцом адресу, однако, по мнению истца, два окна оказались ненадлежащих размеров и их установка была невозможна, в связи с чем в этот же день они возвращены продавцу (л.д. 23).

дата фио обратилась к наименование организации с претензией о возврате уплаченных на изделия денежных средств или поставки качественных изделий, ответа на которую не последовало (л.д. 22).

дата фио в адрес наименование организации направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, в которой фио требовала расторгнуть договор купли-продажи N 9713 от дата, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (л.д. 24-27, 28, 29), которая оставлена последним без внимания.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта наименование организацииN 581/03-18 от дата по результатам проведенного исследования экспертами установлено, что один смонтированный оконный блок (изделие N 2, согласно приложению N 1 к договору 9713 от дата исполнитель наименование организации) не соответствует требованиям адрес, п. А.4.3 и п. 5.1.3 [22] в части требований, предъявляемым к качеству монтажа данных оконных блоков. Геометрические параметры смонтированного оконного блока (изделие N 2, согласно приложению N 1 к договору 9713 от дата исполнитель наименование организации) соответствуют геометрическим параметрам, указанным в приложении N 1 к договору N 9713 от дата Исполнитель наименование организации Геометрические параметры двух оконных блоков, не смонтированных и складирующих по адресу: адрес, соответствуют параметрам, указанным в приложении N 1 к договору 9713 от 02.06. дата исполнитель наименование организации фио Дальнейшая установка Изделия N 1 и Изделия N 3 (согласно приложению N 1 к договору 9713 от дата исполнитель наименование организации) в существующие оконные проемы в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, СНТ Снежинка, адрес - возможна, без нарушений требований нормативно-технической документации. По результатам проведенного обследования установлено, что исследуемый оконный блок, расположенный по адресу: адрес, СНТ Снежинка, адрес, имеет следующие дефекты: отсутствуют крепежные элементы - значительный и устранимый; отсутствие пароизоляционного слоя - значительный и устранимый. Продолжительность времени, необходимая для устранения выявленных дефектов согласно ГЭСН составит: 3,36 часа. Стоимость устранения выявленных дефектов и завершения фактически невыполненных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес, СНТ Снежинка, адрес, составляет сумма (л.д. 86-140).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено оснований, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", для возврата уплаченных за изделия денежных средств, вина продавца в ходе судебного разбирательства не доказана, доказательств наличия в оконных изделиях существенных недостатков не установлено, наименование организации надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи N 9713, заключенному с фио дата, в части передачи товара надлежащего качества. фио представлена необходимая и достоверная информация о товаре, предполагаемой работе, ее видах и особенностях, технических характеристиках и конструкции товара, обратного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования наименование организации о взыскании с фио денежных средств за оказание услуг по хранению, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 886, 896 ГК РФ и исходил из того, что покупатель фио отказалась от приемки изделий, в связи с чем с нее в пользу наименование организации на основании п. 6.8 договора подлежат взысканию денежные средства за оказание услуг по хранению приобретенных изделий за период с дата по дата в размере сумма (из расчета: 48664,72х1%х155=75430,32), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Исходя из условий п. п. 6.6, 6,8 договора купли-продажи, с покупателя взыскивается плата в размере 1% от стоимости товара за каждый день хранения, в случае, если доставка товара осуществлена, а принятие и/или монтаж товара невозможны по вине покупателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фио возвратила ответчику два окна в связи с тем, что, по ее мнению, они не подходили по размеру и установка их в существующие проемы невозможна, о чем покупателем направлены претензии продавцу.

После обращения фио в суд с настоящим иском по итогам заключения экспертизы наименование организацииN 581/03-18 от дата в ходе судебного разбирательства установлено, что геометрические параметры двух оконных блоков, не смонтированных и складирующих по адресу: адрес, соответствуют параметрам, указанным в приложении N 1 к договору 9713 от дата, дальнейшая установка Изделия N 1 и Изделия N 3 в существующие оконные проемы в жилом доме возможна без нарушений требований нормативно-технической документации.

Таким образом, до проведения судебной экспертизы и истца не имелось сведений о соответствии приобретенного товара условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи.

При этом ответчик наименование организации не исполнил обязанность по проверке качества товара, возложенной на ответчика как на продавца нормами абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", и не направил об этом сведений покупателю фио

Боле того, претензия с требованием забрать окна со склада направлена ответчиком наименование организации только дата (л.д. 61, 71) спустя месяц после обращения фио в Бутырский районный суд адрес с настоящими исковыми требованиями дата (л.д.3). При этом, допустимых доказательств, свидетельствующих о получении истцом претензии наименование организации с указанным текстом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с фио в пользу наименование организации платы за хранение, предусмотренной п. п. 6.6, 6,8 договора купли-продажи, в случае невозможности принятия товара по вине покупателя, поскольку фио при возврате оконных блоков добросовестно заблуждалась относительно качества приобретенного товара, доказательств злоупотребления истцом права, а также виновных действий покупателя, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований наименование организации не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в этой части с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, решение суда соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела, а доводы апелляционной жалобы истца относительно этой части решения сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата в части удовлетворения встречных исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств за оказание услуг по хранению, компенсации морального, судебных расходов вреда отменить.

В удовлетворении встречных исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств за оказание услуг по хранению, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: