Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33326/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Родиной Т.В.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАВЛОВА О.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова О.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2015 года N 625/3510-0000823 по состоянию на 20 июня 2017 г. в размере *** рублей, которая состоит из:

-*** рублей - кредит;

- *** рублей - плановые проценты;

- *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- *** рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Павлова О.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2015 года N 625/3510-0000824 по состоянию на 20 июня 2017 г. в размере *** рублей, которая состоит из:

-*** рублей - кредит;

- *** рублей - плановые проценты;

- *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- *** рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Павлову О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то обстоятельство, что 26 ноября 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N 625/3510-0000823 о предоставлении истцом ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п.1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 26 ноября 2021 г.

В соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,00 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

Банк перечислил денежные средства на счет ответчика, но тот в настоящее время принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *** руб.

Также, 26 ноября 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N 625/3510-0000824 о предоставлении истцом ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

По п.1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 26 ноября 2025 г.

Согласно условий кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,00 % годовых, а погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

Банк перечислил денежные средства на счет ответчика, но тот в настоящее время принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд посчитал необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии истца, поскольку полагал возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Павлов О.А, его представитель Кулин И.Г. - в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили суд снизить размер задолженности по пени и применить к ним положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и расходов по оплате госпошлины просит ответчик Павлов О.А. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения в этой части.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года в порядке положений ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны истца ВТБ24 (ПАО) на правопреемника- Банка ВТБ (ПАО).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 26 ноября 2015 года между Павловым О.А. и Банком ВТБ24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N 625/3510-0000823 о предоставлении истцом ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п.1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 26 ноября 2021 г.

Также, 26 ноября 2015 года между Павловым О.А. и Банком ВТБ24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N 625/3510-0000824 о предоставлении истцом ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

По п.1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 26 ноября 2025 г.

Банк перечислил денежные средства на счет ответчика, но том в настоящее время принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Банк направлял ответчику уведомления о погашении просроченной задолженности по кредитам, которые тем оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 819 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя по договорам обязательства, в связи с чем, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2015 года N 625/3510-0000823 по состоянию на 20 июня 2017 года в размере *** руб.; по договору от 26 ноября 2015 года N 625/3510-0000824 по состоянию на 20 июня 2017 года в размере *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на рассматриваемых кредитных договорах и не противоречат нормам действующего законодательства.

Аргументы апеллянта о том, что взысканные судом по договорам неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому должны быть снижены в порядке положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств таких суждений материалы дела не содержат, ответчиком они не представлены, судом размер взыскиваемых неустоек снижен, основания для дальнейшего снижения неустоек судебная коллегия не усматривает.

Ссылки автора жалобы на необходимость снижения расходов по оплате государственной пошлины не основаны на законе.

Указаний на иные обстоятельства, которые бы в силу положений ст. 330 ПК РФ явились основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАВЛОВА О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СУДЬЯ: ГОРОДИЛОВ А.Д. гражданское дело N33-33326/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года. г. Москва