Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33330/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ОАО "Российские железные дороги" об обязании провести шумозащитные мероприятие оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" об обязании провести шумозащитные мероприятие, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N 99, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире имеются превышения предельно допустимых уровней шума, причиной которого является деятельность Горьковского направления адрес - филиала ОАО "РЖД". В сентябре 2017 в квартире N 99, принадлежащей фио были проведены дневные и ночные измерения уровня шума, по результатам которого было подготовлено экспертное заключение от 13 сентября 2017г, а так же составлен Протокол инструментальных исследований уровня шума. Согласно экспертному заключению установлено, что при проведении измерений уровня шума в квартире N 99 по адресу Перовская д. 66 к.2, при движении электропоездов по путям Горьковского направления адрес - филиала ОАО "РЖД" превышают предельно допустимые эквивалентные значения на 15 дБа и максимальные значения на 14 дБа для дневного времени суток и превышают предельно допустимые эквивалентные значения на 21 дБа и максимальные значения на 20 дБа для ночного времени суток, что не соответствует п. 6.3, п.4 таблице 3 СНиП 2.2.4/2.1.89.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территориях жилой застройки", п. 6.1 изменений и дополнений N 1 СНиП 2.1.2.2801 к СНиП 2.1.2. телефон, что негативно сказывается на проживании истца в указанной квартире. В связи с изложенным истец просил обязать ОАО "Российские железные дороги" провести мероприятия по шумозащите на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 77:03: телефон, а так же разработать инженерные проектные решения с целью минимизации критериев рисков от деятельности железной дороги на участке расположенном на против жилого комплекса "Большое Кусково" ( адрес, к.1-к.9).

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности фио, фио, фио, Конин СВ. - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что судом неправильно оценены доказательства, в частности, протоколы измерений уровня шума, предоставленные сторонами; судом не привлечен независимый эксперт.

В заседание судебной коллегии истец фио и его представитель по доверенности фио явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ОАО "РЖД" и третьих лиц вы заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, находящегося в жилом комплексе "Большое Кусково" вблизи железнодорожных путей адрес.

Согласно протоколу инструментальных исследований уровней шума N П-885-17 от 25 августа 2017г, представленного истцом, измерениями установлено, что превышение допустимых эквивалентных значений при прохождении железнодорожного поезда составляет 15 дБА и максимальное значение на 14 дБА для дневного времени суток, а так же 21 дБА и 20 дБА соответственно для ночного времени суток.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ЖК "Большое Кусково" ( адрес,- 6) был построен вблизи действующих железнодорожных линий в 2013 году без учета всех уровней звукового давления и без согласования с адрес. В то время как адрес направления адрес - филиала ОАО "РЖД" эксплуатируется с 1861 года и соответствует нормам закона.

Проектирование шумозащитных мероприятий, включающих установку шумозащитных экранов, должно проводится с учетом акустической эффективности данных экранов, которая зависит от его высоты, длины, толщины, типа и материала из которого должен быть выполнен экран.

Согласно действующему Градостроительному Кодексу РФ и санитарно-эпидемиологическому законодательству РФ проект проведения шумозащитных мероприятий устанавливается и подтверждается заключением государственной экспертизы.

В соответствии с СП 47. телефон.2012 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" подтверждение и/или уточнение условий, заложенных в проектной документации, в том числе проведение шумозащитных мероприятий, должно подтверждаться инженерными изысканиями, обеспечивающими получение необходимых мероприятий, как в период строительства, так и в период эксплуатации объектов.

Согласно п. 4.2.7 и п. 4.5, ч. 2 постановления Правительства адрес N 272-ПП от 16 июня 2011 года. "Об утверждении Положений о Комитете государственного строительного надзора адрес", к полномочиям Комитета государственного строительного надзора адрес относится проведение осмотра объекта капитального строительства и проверка его соответствия требованиям проектной документации и требованиям установленным в разрешении на строительство, а так же уполномочен осуществлять контроль на территории адрес за реализацией утвержденного архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства при оформлении разрешения на строительство, во время проведения строительных работ на объектах капитального строительства, при вводе объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Исходя из приеденных выше норм суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что проведение изысканий об эффективности установления шумазащитных экранов, а также их установка, а равно как и проведение шумазащитных изысканий возложена в данном случае на застройщика жилого комплекса "Большое Кусково" ( адрес).

Судом принято во внимание, что ЖК "Большое Кусково" ( адрес) расположен вблизи адрес на расстоянии около 131 метра от полотна крайнего рельса.

Между жилой застройкой комплекса "Большое Кусково" на расстоянии около 31-го метра от полотна крайнего рельса, вне полосы отвода адрес расположен шумозащитный экран, протяженностью около 700 метров, высотой 6 метров, шириной около 30 см.

Указанный шумозащитный экран располагается вдоль всей жилой застройки комплекса "Большое Кусково", начинается от к.1 и заканчивается к.9, обеспечивая их полную изоляцию от путей Горьковского направления адрес.

Стороной ответчика представлены протоколы измерений физических факторов N 03Д от 19 января 2018 года, 02Д от 17 января 2018 года, а так же гигиенические заключения N 02/753/03 от 17 января 2018 года, 03/753/03 от 19 января 2018 года. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" о проведении измерений уровней шума на всей территории жилой застройки жилого комплекса "Большое Кусково". В результате проведения указанных мероприятий превышения уровней шума в ночное и дневное время, согласно адрес жилой застройки не выявлено.

Допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки устанавливает пункт 6.3 Таблицы N 3 "СН 2.2.4/2.1.8.562-96, 2.2.4 - Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 30 октября 1996г. N36.

Требования к проведению измерений уровней шума содержаться в Методических рекомендациях МУК 4.3. телефон "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданий и помещениях" (далее по тексту - МУК 4.3.2194-07).

В соответствии с п. 2.7 МУК 4.3. телефон измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям, не ближе 1 метра от стен и не ближе 1,5 м. от окон помещения на высоте 1,2-1.5 м от уровня пола.

Согласно п. 1.8, 1.9 МУК 4.3. телефон оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные настоящими методическими указаниями.

Для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума. Такого рода измерения позволяют предоставить заинтересованным лицам дополнительную информацию для проведения мероприятий по снижению уровня шума или оценки качества этих мероприятии.

В соответствии с п 1.9 МУК 4.3. телефон для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука букового движения), последовательно включая или исключая отдельные источники шума.

В силу, п. 1.18 МУК 4 телефон протокол измерений шума оформляется в соответствии с установленной формой в протоколе измерений помимо общих сведений должны быть отражены: основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям.

Согласно п.3.2 МУК 4.3. телефон примерный перечень источников шума на территории жилой застройки включает: различные предприятия; транспорт автомобильный, рельсовый воздушный и др.; звукоусилительные устройства, в том числе рекламные; ремонтные и строительные работы.

Согласно протоколу инструментальных исследований уровней шума N П-885-17 от 25 августа 2017г, представленного истцом, измерениями установлено, что превышение допустимых эквивалентных значений при прохождении железнодорожного поезда составляет 15 дБА и максимальное значение на 14 дБА для дневного времени суток, а так же 21 дБА и 20 дБА соответственно для ночного времени суток.

Указанный протокол судом оценен критически, поскольку в протоколе лабораторных измерений не указаны дополнительные источники шума, оказывающие негативное воздействие, в частности, расположенное в непосредственной близости от жилых застроек широкополосной автодороги, в нарушение требований п. 1.8, 1.9, 3.2. МУК 4.3. телефон.

Кроме того, в нарушение требований пунктов 1.8, 1.9 МУК 4.3. телефон протокол измерений физических факторов не содержит сведений о последовательном исследовании всех источников шума, исключая сначала один, затем другой. Указания на исследование уровня шума от подвижного состава железнодорожного транспорта отдельно от автомобильного транспорта в протоколе не имеется.

Таким образом, по мнению суда, замеры уровня шума производились без учета всех возможных источников шума. Следовательно, измерение негативных физических факторов были произведены с нарушением требований действующего законодательства. Следовательно, истцом не доказан факт нарушения положений СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в жилых помещениях".

Кроме того наличие превышения допустимых уровней шума опровергаются Протоколами измерений физических факторов N 03Д от 19 января 2018г, 02Д от 17 января 2018г, а так же гигиеническими заключениями N 02/753/03 от 17 января 2018г, 03/753/03 от 19 января 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Как правильно установилсуд первой инстанции, железнодорожные пути Горьковского направления функционируют в соответствии с действующим законодательством с 1861 года, в то время как ЖК "Большое Кусково" ( адрес) был построен вблизи действующих железнодорожных путей в 2013 году.

Каких либо работ по проектированию, строительству, и реконструкции ОАО "РЖД" в настоящее время на спорном участке не проводит.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные истцом доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленные истцом доказательства не свидетельствуют о нарушении ответчиком ОАО "РЖД" санитарно-эпидемиологических правил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: