Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33350/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фиоКутергина В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" основной долг в сумме 4 248 854 руб. 56 коп, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 750 000 руб, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 4 002 руб. 05 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 39 165 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" о признании условий кредитного договора недействительными, отказать,

установила:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что дата между ООО КБ "АйМаниБанк" и фио заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на условиях возвратности в размере 5 000 000 руб, сроком до дата, под 15 % годовых. В нарушение условий кредитного договора фио обязательства по возврату денежных средств и уплаченных процентов выполнил частично.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 6 193 095 руб. 83 коп, в том числе основной долг 4 248 854 руб. 56 коп, неустойку 1 944 241 руб. 27 коп.

Ответчик фио предъявил встречный иск к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании недействительным п. 4.3 кредитного договора N от дата, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ссылается на то, что указанным пунктом установлена неустойка в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что противоречит положениям Федерального закона от дата "О потребительском кредите (займе), нормы которого ограничивают размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов, поскольку такая неустойка превышает установленный данным законом предел.

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов фио в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, его представитель фио первоначальный иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, встречный иск фио поддержал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фиоКутергин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фиоЧигарева И.М, представителя истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата между ООО КБ "АйМаниБанк" и фио заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. сроком до дата под 15 % годовых.

Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, а также выплачивать проценты по кредиту не позднее 15 числа за текущий месяц согласно приложения N 1 к кредитному договору.

Согласно п. 4.3 договора, в случае непоступления в пользу Банка платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени 0,3 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Приказом Центрального банка РФ N с дата у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно расчету истца по состоянию на дата задолженность фио составляет по основному долгу 4 248 854 руб. 56 коп, неустойка за несвоевременную оплату кредита 3 880 478 руб. 44 коп, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 8 004 руб. 10 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и установив, что в период действия договора ответчик нарушал его условия в части погашения кредита, обоснованно признал первоначальные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг 4 248 854 руб. 56 коп, неустойку за несвоевременную оплату процентов 4 002 руб.

Одновременно на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга в размере 1 940 239 руб. 22 коп.до 750 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска фио о признании п. 4.3 кредитного договора недействительным, суд правомерно исходил из того, что Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу 1 июля 2014 года и согласно части 2 статьи 17 положения этого Закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, тогда как договор с фио заключен до указанной даты, а потому названный закон к нему неприменим.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на просрочку кредитора и ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию ответчика о новом порядке погашения кредита после отзыва лицензии на осуществление банковских операций кредитной организации ООО КБ "АйМаниБанк" нарушено, после отзыва у банка лицензии платежи на указанные в договоре реквизиты были невозможны, а надлежащих реквизитов для осуществления ежемесячныхплатежей по договору истец ответчику не сообщил. Кроме того, доказательств направления требования о досрочном возврате кредита и получение должником не представлено. Полагает, что по денежному обязательству ответчик не обязан платить неустойку за несвоевременную оплату основного долга за время просрочки кредитора.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Материалами дела подтверждается, что должник не исполнил добровольно обязательство по уплате задолженности по кредитному договору, что также усматривается из выписки по счету ответчика (л.д.).

Конкурсным управляющим ГК "АСВ" в адрес должника направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.).

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии, обращался в банк с запросом о реквизитах для платежей, не представлено.

В случае утраты связи с Банком ответчик не был лишен возможности внести платежи на депозит нотариуса. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Основания для применения положений ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты неустойки за несвоевременную оплату основного долга, отсутствуют.

При этом судебная коллегия также отмечает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции значительно снижена сумма неустойки.

Кроме того, следует отметить, что даже при исключении из расчета неустойки периода с даты отзыва у банка лицензии по дату начала действия официально опубликованных ГК АСВ реквизитов для погашения задолженности ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д. ), то есть с дата по дата расчетный размер неустойки за оставшийся период с дата дата (156 дней) составляет 1 988 463 руб. 80 коп. Взысканная судом неустойка в 750 000 руб. в 2,5 раза меньше указанного размера.

Судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене или изменению которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фиоКутергина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи