Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33354/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Семиной О.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СК "Росгосстрах" по доверенности Потапова И.М.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от18 декабря 2017 года,

которым постановлено:

- взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Дмитриева Павла Александровича сумму ущерба в размере... руб. неустойку в размере... руб, штраф в размере... руб. моральный вред... руб, расходы на составление отчета в размере... руб. расходы на представителя в размере... руб, расходы на доверенность в размере... руб,

- взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет Москвы в размере... руб,

- взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Эксперт-Альянс" расходы на проведение экспертизы в размере... руб,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев П.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за допущенную просрочку, расходов на проведение оценки, оплату услуг нотариуса, представителя, 25.06.2016 по адресу:.., произошло столкновение автомобилей, в котором была повреждена автомашина Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак.., принадлежащая Дмитриеву П.А, виновным в столкновении является водитель автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак.., Петросян Б.К, который с места происшествия скрылся. Поскольку розыск и привлечение к ответственности виновного могли занять продолжительное время, истец отремонтировал свой автомобиль, пострадавший в ДТП. Гражданская ответственность Петросяна Б.К. на момент происшествия была застрахована в компании ответчика, куда истец обратился за выплатой. 22.12.2016 г. страховщик произвёл осмотр автомобиля, 30.12.2016 истцу было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО "АвтоЭкс-групп" N 369-16 от 08.12.2016, куда истец обратился за составлением оценки стоимости ремонта, предполагаемые затраты определены в размере... коп (с учетом износа), за составление заключения истец оплатил... руб. 26.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, 30.01.2017 истец получил письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере... коп, неустойку за период с 19.01.2017 по 23.06.2017 в размере... руб, расходы на проведение экспертизы в размере... руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере... руб, расходы по оплате услуг представителя в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кайгородцев В.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль истца постоянно находится в эксплуатации, поиски виновника дорожно-транспортного происшествия заняли больше месяца, в связи с чем истец отремонтировал свой автомобиль.

Представитель ответчика по доверенности Шакроян Т.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указывал на то, что потерпевший не представил страховщику автомобиль до ремонта, сведений о том, что виновный скрылся с места аварии, в материалах ГИБДД не имеется, просил отказать во взыскании штрафных санкций либо снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.82).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" Потапов И.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о стоимости ремонта, полагают заключение эксперта недостоверным доказательством по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2016 г. по адресу:.., произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак.., принадлежащего Дмитриеву П.А, автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак.., под управлением Петросяна Б.К, автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак.., под управлением Ямпольской Е.А. и автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак.., под управлением Винокурова В.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2016 г. в редакции определения от 05.12.2016 г, вынесенным по факту произошедшего ДТП, Петросян Б.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность Петросяна Б.К. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0356009609.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, 22.12.2016 г. страховщик произвёл осмотр автомобиля, 30.12.2016 г. истцу было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера нанесённого материального ущерба истец заключил договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе с ООО "АвтоЭкс-групп" N 369-16 от 08.12.2016 г. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет... коп.

26.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, 30.01.2017 истец получил письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 18.09.2017 г. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 193-22-С/17 от 26.10.2017 г, составленному ООО "Эксперт-Альянс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный номер.., с учетом износа составляет... руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение является достоверным доказательством, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы обоснованы, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены диплом и свидетельства эксперта. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами суду не представлено.

С доводами ответчика о недоказанности причины длительного необращения истца в страховую компанию (розыск виновного в ДТП) суд не согласился. В материалы дела представлено приложение к справке о ДТП от 05.12.2016 г. и определение о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2016 г, которым постановление от 25.09.2016 г. дополнено подтверждением факта причинения ущерба автомобилю истца Петросяном Б.К. Таким образом, суд сделал вывод, что о нарушении своих прав Петросяном Б.К. истец узнал только 05.12.2016 г, в связи с чем ранее у него отсутствовало законное право обращаться за страховым возмещением в конкретную страховую компанию.

Согласно п. 55 Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 19.01.2017 по 23.06.2017 (150 дней) составляет... руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствия нарушенного права, которое суд находит обоснованным, в связи с чем суд снизил размер взыскиваемой неустойки до... руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца.

Оценив фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскал в пользу истца... руб. в качестве компенсации морального вреда.

Также истцом понесены расходы по проведению оценки в размере... руб, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, как необходимые для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до... руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере... руб, расходы на оформление доверенности в размере... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере... руб, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Согласно положениям ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Эксперт-Альянс" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере... руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по вопросу действий страхователя Петросяна Б.К, оставившего место ДТП, повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела. Судом дана верная оценка эти утверждениям, которые признаны несостоятельными, новых аргументов в защиту своей позиции заявитель жалобы не привел.

Ссылки представителя ответчика на то, что заключение судебной экспертизы содержит неправильные выводы об объеме работ, необходимых для восстановления транспортного средства, коллегия отклоняет как недоказанные. Суд сопоставил выводы эксперта с заключением о стоимости ремонта, полученным истцом, признал их совпадающими друг с другом и сведениями о повреждениях транспортного средства, указанными в документах ГИБДД, вывод о необходимых работах эксперт мотивировал, поэтому заключение эксперта оценено судом как убедительное и достоверное доказательство.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: