Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33364/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования фиок адрес Москвы о признании права пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, адрес.

В обоснование заявленных требований указал, что дата он был зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва, адрес к его бабушке фио, которая являлась нанимателем с дата. После регистрации брака истца с бывшей женой фио отношения между бабушкой и истцом испортились, из-за конфликтов жены и бабушки, после чего истец проживал у жены и впоследствии был снят с регистрационного учета с указанной жилой площади. Ранее бабушка также являлась его опекуном по решению органа опеки и попечительства адрес. В дата истец и фио помирились, и последняя предложила истцу снова переехать к ней в квартиру. Истец переехал к бабушке, перевез свои личные вещи, помогал ей, между ними велось общее хозяйство, проживал с ней как член семьи. У бабушки было намерение зарегистрировать его в спорной квартире в связи с чем, летом дата она обратилась в МФЦ по вопросу регистрации истца на занимаемую жилую площадь. Повторно отнести в МФЦ бланки в дата не успели из-за плохого самочувствия бабушки, она перенесла 2 инфаркта, являлась инвалидом 2 группы. дата фио умерла. О намерении фио зарегистрировать истца в квартире знали также родные, соседи. После смерти бабушки истец сильно заболел, а дата истцу диагностировали кровоизлияние в мозг. По настоящее время истец постоянно проживает и зарегистрирован в квартире по указанному адресу, оплачивает коммунальные услуги.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50,40 кв.м, жилой площадью 29,60 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, адрес.

Собственником спорного жилого помещения является город Москва.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, принятым по иску фио, фио признан утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1420, кв. 117 со снятием с регистрационного учета. Суд установил, что отсутствие фио в жилом помещении носило постоянный характер, его выезд не был вынужденным.

фио умерла дата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 49, 60, 63, 69, 70 ЖК РФ, а также учел разъяснения, изложенные в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и обоснованно исходил из того, что фио не вселялся в спорное жилое помещение в качестве члена семьи фио, соответствующие изменения в договор социального найма не вносились.

При этом суд правомерно указал на то, что проживание истца в спорном жилом помещении не свидетельствует о возникновении у фио права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что фио при жизни выразила волю на приватизацию спорной квартиры и оформление регистрации истца на данную площадь, что свидетельствует о согласии нанимателя на вселение истца и его проживании по спорному адресу в качестве члена семьи бабушки и возникновении у него права бессрочного пользования квартирой, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из заявленного фио иска, его требования были направлены на приобретение права пользования квартирой по договору социального найма.

Согласно п. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Их материалов дела следует, что договор найма спорного жилого помещения либо иной договор, порождающий у истца право пользования жилым помещением с ДГИ г. Москвы не заключался.

Никаких данных о том, что фио при жизни выразила волю на вселение и регистрацию в ее квартире истца, материалы дела не содержат.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам со стороны ответчика ДГИ г. Москвы, фио обращалась в ЦГУ Крюково адрес с заявлением о внесении изменений и заключении дополнительного соглашения к договорам (л.д. 59).

Между тем из данного заявления не следует, что фио просила о включении в договор своего внука фио

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что наниматель при жизни признал за истцом равное с собой право пользования спорной жилой площадью.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, не допустил нарушения норм процессуального и материального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи