Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33366/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио и третьих лиц фио, фио, фио фио на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования фио к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что истец до сноса в дата корпуса 332 в адрес вместе с членами своей семьи был зарегистрирован и проживал в указанном доме в квартире 57 на условиях социального найма. В связи со сносом дома жильцы квартиры N 57, занимавшие ее по договору социального найма, были отселены. Распоряжением префекта адрес N 1039-рп от дата истцу на 4х человек ( фио - истец, фио - дочь, фио - дочь, фио - жена) была предоставлена квартира по договору коммерческого найма сроком на 5 лет по адресу: адрес. В нарушение закона с истцом был заключен не договор социального найма, а договор коммерческого найма. дата истец обратился к ответчику с требованием о переводе договора коммерческого найма в договор социального найма, обращение истца осталось без рассмотрения. На основании изложенного, истец просил суд обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с фио договор социального найма в отношении квартиры по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с фио договор социального найма со включением третьих лиц фио, фио, фио в качестве членов его семьи в отношении квартиры по адресу: адрес.

Истец фио в суд первой инстанции не явился, извещен, его представитель фио требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что семье фио было предоставлено два жилых помещения, одно - по договору социального найма фио, другое - по договору коммерческого найма для фио и членов его семьи, так как площадь предоставляемого жилого помещения превышала норму, фио было предложено заключить договор коммерческого найма, на что он дал согласие.

Третьи лица фио, фио, фио, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца и третьих лиц фио по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд неверно применил нормы материального права и неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио и третьих лиц фио, фио, фио - фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом фио и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Москвы дата заключен договор краткосрочного (коммерческого) найма жилого помещения по адресу: г. Москва, адрес, состоящего из 3 комнат для использования в целях проживания фио, фио, фио, фио, срок найма установлен на 1 месяц с датап дата. В соответствии с данным договором наймодатель (Департамент жилищной политики и жилищного фонда Москвы) обязался в месячный срок после подписания настоящего договора предоставить указанное в п. 1.1 жилое помещение нанимателю маневренного фонда. После подписания Постановления Правительства Москвы о сносе дома, оформить договор передачи (для собственника) или договор социального найма (для нанимателя) и сдать на государственную регистрацию.

Распоряжением Префекта адрес N от дата фио предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира общей площадью 39,5 кв.м, по адресу: адрес, фио предоставлена на 4 человек по договору коммерческого найма сроком на 5 лет трехкомнатная квартира по адресу: адрес, общей площадью 74,8 кв.м.

На основании указанного распоряжения Префекта адрес между сторонами заключен договор найма (коммерческого) жилого помещения N от дата сроком на 5 лет по дата.

После истечения срока действия договора (коммерческого) найма жилого помещения N от дата между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодателем) и фио (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения N от дата, в котором указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется в качестве членов его семьи фио (жена), фио, датар. (дочь), фио, датар. (дочь). Срок действия договора 5 лет с дата по дата.

Согласно финансовому лицевому счету N года, единому жилищному документу N по состоянию на дата в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, адрес, постоянно зарегистрированы: фио, дата, фио, дата, фио, дата, фио, дата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 86, ч. 1 ст. 89, ч. 1, 3 ст. 49, ст. 19 ЖК РФ, ст. 13 Закона г. Москвы от дата N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ст. 20 Закона г. Москвы от дата N 29 (ред. от дата) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и обоснованно исходил из того, что в данном случае взамен двухкомнатной квартиры, которую занимали по договору социального найма 5 человек (истец фио, его жена - фио, дочь - фио, дочь - фио, фио - мать истца), N 57 в корп. 332 в адрес, общей площадью 45,2 кв.м, фио предоставлена однокомнатная квартира по договору социального найма, площадью 39,5 кв.м. по адресу: адрес, а истцу и членам его семьи - трехкомнатная квартира по адресу: адрес, общей площадью 74,8 кв.м, по договору коммерческого найма. Общая площадь предоставленных жилых помещений значительно превышает нормы предоставления жилого помещения, норма превышена на 24,3 кв.м. (39,5 кв.м. + 74,8 кв.м. = 114,3 кв.м, тогда как на семью из 5 человек по норме предоставления было бы положено 90 кв.м.), тогда как допустимое превышение, установленное п. 5 ч. 5 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 (ред. от 24.01.2007) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" составляет 9 кв.м.

Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела, а доводы апелляционной жалобы о том, жилые помещения предоставлялись на две отдельные семьи: семью фио, состоящую из нее одной и семью фио, состоящую из 4-х человек, а потому норма предоставления на каждую семью не превышена, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 (ред. от 24.01.2007) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" к членам семьи заявителя относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы.

Таким образом, по смыслу жилищного законодательства, все граждане, вселенные в одно жилое помещение в установленном законом порядке, считаются членами одной семьи, у города Москвы при переселении возникла обязанность обеспечить семью заявителя из 5-ти человек иным жилым помещением.

Исходя из требований ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По норме предоставления с учетом п. 5 ч. 6 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 (ред. от 24.01.2007) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" истцам полагалось жилое помещение 90 кв.м. с допустимым превышением в 9 кв.м.

Суд верно указал на то, что в данном случае на семью из пяти человек предоставлено две квартиры площадью 114,3 кв.м, со значительным превышением нормы на 24,3 кв.м. и с согласия фио на предоставление одной квартиры по договору коммерческого найма.

Согласно копии заявления от фио, фио, фио в адрес ДЖП и ЖФ г. Москвы истец дал свое согласие на оформление договора коммерческого найма на указанное выше жилое помещение, распоряжение о предоставлении жилого помещения по договору коммерческого найма истцом не оспаривалось, недействительным или незаконным не признавалось.

Поскольку одно из двух жилых помещений предоставлено семье по договору социального найма, то такое предоставление, с учетом согласия семьи на получение второй квартиры по договору коммерческого найма, положениям ст. 86 ЖК РФ, вопреки доводам жалобы, не противоречит.

С учетом изложенного, законных оснований для изменения условий ранее действовавшего договора с договора коммерческого найма на договор социального найма не имелось.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио и третьих лиц фио, фио, фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: