Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33367/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Семиной О.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Темникова В.П. по доверенности Пасенко И.М.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

- иск Темникова Василия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "БРОД-Эстейт" защите прав потребителя, расторжении передаточного акта удовлетворить частично,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРОД-Эстейт" в пользу Темникова Василия Петровича неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере... руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, судебные расходы: по оплате почтовых расходов... руб, по оплате доверенности... коп, расходы на представителя... рублей,

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Темников В.П. обратился в суд с иском к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 25 сентября 2017г.; обязании застройщика исправить выявленные недостатки в разумный срок; обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства надлежащего качества; взыскании с ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" неустойки за просрочку передачи объекта долевого строител ь ства за период с 16 мая 2017г. по дату вынесения судебного решения по настоящему делу; компенсации морального вреда в размере... рублей; штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке; нотариальных расходов в размере.., что эквивалентно... руб. по курсу на 03.11.2017; почтовых расходов в размере... коп, расходов на представителя в размере... руб.

В обоснование иска указал на то, что ссылаясь на то, что 29 июня 2015 г..заключил с ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" Договор участия в долевом строительстве; Застройщик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, указанный в п.1.2. настоящего договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 42,41 кв.м, а Участник долевого строительства - уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: Секция - 2; этаж - 2; квартира - 209; комната - 1; общая проектная площадь с учетом площади вспомогательного назначения - 42,42 кв.м. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 года. В силу п.4.3. ДЦУ "Доля участия" Участника долевого строительства составляет... копейка. Свои обязательства но оплате Доли участия Участник исполним надлежащим образом. Между тем, 21 августа 2015г.

Застройщик и Участник пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого участия, установили его - не позднее "31" декабря 2016г. 25 сентября 2017 г..Застройщиком (ООО " БРОД-ЭСТЕЙТ") был составлен Односторонний передаточный акт, а 04 октября 2017 г..данный Акт был направлен истцу по почте, истец не был уведомлен ни коим образом об окончании строительства и готовности подписать Застройщиком Акт приема-передачи. после получения Одностороннего передаточного акта, направленного с нарушениями порядка передачи Объекта долевого строительства истец самостоятельно провел осмотр переданного ему Объекта, выявил недостатки, наличие которых затрудняет использование Объекта. Передаточный акт был составлен с нарушениями действующего законодательства, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи Объекта с 16 мая 2017 года (дата вынесения окончательного решения Зеленоградского районного суда по делу N 02-1103/2017 по иску Темникова В.П. к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ") по 07 ноября 2017 года за 176 дней, неустойка составляет... коп.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 25 сентября 2017г.; обязать застройщика исправить следующие выявленные недостатки в разумный срок, а именно выколы и различные повреждения оконного проема, выходящего во внутренний двор, не сплошной монтажный шов, окна, выходящего во внутренний двор, с ярко выраженными трещинами, пустотами и разрывами, неоднородность состава основного монтажного шва окна, выходящего во внутренний двор, отсутствие изоляционного слоя на срезах уплотнителя у окна, выходящего во внутренний двор. Обязать ответчика ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" передать истцу Темникову Василию Петровичу объект долевого строительства надлежащего качества, соответствующего условиям договора участия в долевом строительстве; взыскать с ответчика ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" в пользу истца Темникова Василия Петровича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строитель ства за период с 16 мая 2017г. по дату вынесения судебного решения по настоящему делу; взыскать с ответчика ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" в пользу истца Темникова Василия Петровича в счет компенсации морального вреда сумму в размере... рублей; взыскать с ответчика ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" в пользу истца Темникова Василия Петровича штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке; взыскать с ответчика ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" в пользу истца Темникова Василия Петровича нотариальные расходы в размере 570 молдавских леев, что эквивалентно... руб. по курсу на 03.11.2017; взыскать с ответчика ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" в пользу истца Темникова Василия Петровича почтовые расходы в размере... коп. взыскать с ответчика ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" в пользу истца Темникова Василия Петровича расходы на представителя в размере... руб.

Представитель ответчика по доверенности Рябых М.М. в судебном заседании требования иска не признала, представил письменные возражения, в которых сообщила, что истцу направлялось по адресу его регистрации уведомление о готовности объекта, требования о составлении акта о наличии недостатков им не было заявлено, срок для предъявления их пропущен, наличие самих недостатков истец не доказал; расчет неустойки просила производить по 10 июля 2017 года, по истечении 7 дней после получения истцом одностороннего акта; ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (л.д.72-74).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Пасенко И.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на допущенное судом нарушение норм материального права, полагает, что односторонний акт не был получен истцом в связи с неправильным адресом и факт неполучения не дает оснований для вывода о соблюдении правила составления акта; объект долевого строительства имеет существенные недостатки, без устранения которых не может быть принят, размер неустойки не подлежал снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 5 ст. 8 закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между Темниковым В.П. и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" 29 июня 2015 года заключен договор NЩРБ-4-2-2-5, долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, указанный в п.1.2.настоящего Договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения)... кв.м, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу п.2.3. срок сдачи Дома в эксплуатацию установлен не позднее 31 декабря 2015 года. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6(шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от Застройщика. В случае, если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Оплата по договору, предусмотренная п. 4.3 Договора в размере... руб, произведена истцом своевременно.

В силу п.6.1. Договора передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами Акту приема-передачи или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

21 августа 2015 года стороны заключили Дополнительное соглашение N1 к Договору NЩРБ-4-2-2-5 от 29 июня 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома согласно которому, срок сдачи Дома в эксплуатацию - до 30 июня 2016 года. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства-в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, вступившим в законную силу, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "БРОД-Эстейт" в пользу Темникова Василия Петровича неустойка в размере... руб. за допущенное нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 16 мая 2017 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно договору NЩРБ-4-2-2-5 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (раздел 6) после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Дома Застройщик обязан передать Объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 2.4 настоящего Договора, при условии соблюдения Участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных п.п. 3.3.1 - 3.3.2 Договора. При уклонении Участника долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства в срок, предусмотренный п. 2.4 настоящего Договора Застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного настоящим Договором для передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче Объекта долевого строительства.

28 июня 2017 года ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" направило Темникову В.П. сообщение от 23 июня 2017 года о готовности передачи квартиры дольщику, которое не было вручено истцу, неудачная попытка вручения состоялась 30 июня 2017 года.

С учетом положений ст. 165-1 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что уведомление считается доставленным истцу, поэтому ответчиком на законном основании 25 сентября 2017 года ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" был составлен предусмотренный п.6.1. Договора Односторонний передаточный акт, 04 октября 2017 г. данный Акт был направлен посредством Почты России Участнику долевого строительства (Темникову В.П.), что подтверждается описью вложения письма и копией Одностороннего передаточного акта; поэтому требования истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 25 сентября 2017 года суд признал необоснованными и в их удовлетворении отказал.

При разрешении требований Темникова В.П. об обязании ответчика передать истцу объект долевого строительства надлежащего качества, с устранением приведенных в иске недостатков суд верно исходил из того, что перечисленные недостатки не являются существенными, в связи с чем в удовлетворении таких требований отказано.

Вместе с тем судом верно установлено нарушение обязательств ответчиком в части срока передачи объекта долевого строительства. Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки, с учетом дополнительного соглашения, объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются оснований для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

В рамках настоящего дела суд взыскал неустойку за период с 17 мая 2017 года по 11 июля 2017 года включительно, учитывая п. 3.3.3 договора, согласно которому в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства, также принимая во внимание, что неудачная попытка вручения сообщения о готовности объекта к передаче почтой была осуществлена 30 июня 2017 года. Размер неустойки при данной просрочке составляет... рублей, признан судом несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства и снижен по заявлению ответчика... руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, причин нарушения условий Договора в сумме... руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило... рублей.

Верно применив положения ст.ст. 94,98 и 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы в виде почтовых на сумму... коп, на оформление доверенности в сумме... коп. и на представителя в сумме... руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно определенных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца не согласен с выводом о надлежащем извещении Темникова В.П. о составлении одностороннего акта, ссылаясь на то, что ФЗ-214 не предусмотрена такая возможность, кроме того, неверно был указан адрес: дом 457 вместо корпус 457. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Приведенные положения п.6 ст. 8 ФЗ-214 не противоречат правилу, установленному ст. 165-1 ГК РФ. Юридически значимое сообщение было отправлено истцу по указанному им месту своей регистрации и не получено в связи с отсутствием адресата, фактическим уклонением его от получения. Указанный в письме адрес: г. Зеленоград дом 457, позволял установить дом, в котором находится квартира, где проживает истец. Нумерация домов в округе производится с наименованием корпус 457, а не дом 457, при этом сведений о наличии в Зеленограде дома 457 истец не сообщил, отметок на письме об отсутствии данного дома отделением связи не проставлено (л.д.76).

С доводами представителя истца о наличии в квартире существенных недостатков коллегия также не согласна. Перечень недоделок, содержащийся в иске, не указывает на невозможность использования квартиры без их устранения, в связи с этим ответчик был вправе составить односторонний акт приема-передачи. Истец не лишен права предъявить требование об устранении недостатков застройщику безотносительно к акту приема-передачи как это заявлено в настоящем споре. Данного требования ни к застройщику до обращения в суд, ни в иске Темников В.П. не предъявлял.

По мнению заявителя жалобы у суда не имелось оснований снижать размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как расчетная сумма была соразмерна допущенному нарушению. Коллегия не может принять такой довод во внимание. определение критериев соразмерности составляет прерогативу суда и устанавливается в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из обстоятельств дела. При рассмотрении данного требования суд учитывал позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяемая мера гражданской ответственности не может быть средством обогащения истца. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: