Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33380/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проезд в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что дата по вине фио произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з, принадлежащего истцу, под управлением фио, и автомобиль, г.р.з, под управлением фио, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Северная Казна" у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, РСА произвело выплату в размере сумма Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в РСА с заявлением о доплате, оставленном ответчиком без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата сумма, расходы на юридические услуги сумма, транспортные расходы сумма, штраф сумма, госпошлина сумма дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которое ответчиком не удовлетворено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, а также расходы на проезд представителя сумма, госпошлину.

Истец фио в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фиоАноприенко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата по вине фио произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля телефон, г.р.з, принадлежащего истцу, под управлением фио, и, г.р.з. под управлением фио, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Северная Казна" у которого Приказом Банка России N от датаотозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата фио обратился за получением компенсационной выплаты в РСА, который дата произвел выплату сумма

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата сумма, расходы на юридические услуги сумма, транспортные расходы сумма, штраф сумма, госпошлина сумма

дата истец обратился в РСА с претензией о выплате неустойки, выплата не произведена.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходя из того, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата.

При этом рассчитанную за указанный период неустойку в размере сумма, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до сумма

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчик решение не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку и штраф, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф (неустойка) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф (неустойку).

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи