Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33384/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г. дело по частной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио к адрес Москвы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, с учетом права на дополнительную жилую площадь, требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика адрес Москвы без удовлетворения.

дата фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере сумма, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ДГИ адрес по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицом, в пользу которого вынесен судебный акт по настоящему делу, является истец.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что фио в материалы дела были представлены следующие документы: соглашение на оказание юридической помощи от дата на сумма, от дата на сумма, квитанция к приходному кассовому ордеру N67 от дата, согласно которой услуги представителя составили сумма, услуга оформления доверенности составила сумма, истцом также был запрошен технический паспорт жилого помещения, оплата которого составила сумма

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и длительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг в рамках настоящего гражданского дела, суд взыскал с ДГИ адрес в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, во внимание судебной коллегией не принимаются, как не основанные на фактических обстоятельствах.

Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности, требования заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях ГПК РФ, несение фио судебных расходов подтверждено документально.

Заявителем частной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что с ДГИ адрес судебные расходы не подлежат взысканию, на нормах действующего законодательства не основана, а потому состоятельной признана быть не может.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, степень участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной работы в рамках настоящего дела.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи