Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33404/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Косаревой Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Косаревой Юлии Викторовны к Косареву Максиму Александровичу, Дьяченко Илье Александровичу, Савеловой Елене Александровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок, о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Косарева Ю.В. обратилась в суд с иском к Косареву М.А, Дьяченко И.А, Савеловой Е.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры по адресу:.., признать данную квартиру совместно нажитым имуществом супругов, произвести раздел совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры, признав за истцом и ответчиком по ? доли в праве собственности за каждым.

Свои требования истец мотивировала тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого была приобретена спорная квартира. Решением мирового судьи брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака истец узнала о том, что спорная квартира была продана бывшим супругом Косаревым М.А. без ее согласия. Истец считает, что сделки по отчуждению спорной квартиры являются мнимыми, поскольку были направлены на исключение возможности обратить взыскание на спорную квартиру. Поскольку спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом, то оно подлежит разделу в равных долях.

Истец Косарева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Косарев М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Ответчики Дьяченко И.А, Савелова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела возражения на иск, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

3-е лицо Арбитражный управляющий Тарасов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, возражений не представил.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований - просит истец Косарева Ю.В. по доводам поданной апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Косарева М.А. по доверенности Стрельник А.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Истец Косарева Ю.В, ответчики Косарев М.А, Дьяченко И.А, Савелова Е.А, третье лицо Арбитражный управляющий Тарасов А.В, Росреестр по Москве, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в то числе ст. ст. 454, 432, 154, 166, 170 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Косарева Ю.В. и Косарев М.А. состояли в зарегистрированном браке с 26 апреля 1997 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 21 сентября 2010 года брак между Косаревой Ю.В. и Косаревым М.А. расторгнут.

В период брака Косарева Ю.В. и Косарев М.А. приобрели жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:...

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года в отношении Косарева М.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года Косарев М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

31 мая 2016 года между Косаревым М.А. и Дьяченко И.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:...

Переход права собственности на квартиру от Косарева М.А. к Дьяченко И.А. зарегистрирован 06 июня 2016 года в Управлении Росреестра по Москве, о чем внесена запись N...

07 июня 2016 года между Косаревым М.А. в лице представителя и Дьяченко И.А. в лице представителя подписан передаточный акт, согласно которому Косарев М.А. передал Дьяченко И.А. квартиру по адресу:...

Согласно расписке от 07 июня 2016 года представитель Косарева М.А. получил от Дьяченко И.А. по договору купли-продажи квартиры по адресу:... денежные средства в размере 5 100 000 руб.

23 июня 2016 года между Дьяченко И.А. и Савеловой Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 40 корп. 15 кв. 66.

Переход права собственности на квартиру от Дьяченко И.А. к Савеловой Е.А. зарегистрирован 06 июня 2016 года в Управлении Росреестра по Москве, о чем внесена запись N...

08 июня 2016 года между Дьяченко И.А. и Савеловой Е.А. подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 40 корп. 15 кв. 66.

Согласно расписке от 08 июля 2016 года, Дьяченко И.А. получил от Савеловой Е.А. по договору купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 40 корп. 15 кв. 66 денежные средства в размере 5 200 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми, поскольку доказательств мнимости заключенного договора истцом не представлено, напротив, действия сторон после заключения договора: регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Дьяченко И.А, получение денежных средств в счет стоимости квартиры, свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами сделки и намерения сторон создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи.

В то же время, разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что брак между сторонами прекращен 02 октября 2010 года, оспариваемые истцом договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключены 31 мая 2016 года и 23 июня 2016 года, то есть тогда, когда Косарев М.А. и Косарева Ю.В. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Учитывая изложенное, а также, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчики Дьяченко И.А и Савелова Е.А. знали или заведомо должны были знать об отсутствии полномочий у Косарева М.А. на совершение сделки, в материалы дела истцом не представлено, то суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Не нашел суд оснований и для удовлетворения требований о разделе спорного имущества как совместно нажитого, поскольку на момент предъявления иска спорная квартира супругам не принадлежала.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, являются необоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаревой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: