Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33464/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Басина К.А. и Крковой И.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Б.К.А, К.И.Н. в пользу АО "Коммерческий банк "Дельта кредит" сумму пени *0000 рублей, расходы по оплате госпошлины *7929 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 4000 рублей, а всего *7939 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать,

установила:

Истец АО "КБ ДельтаКредит" обратился иском к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру N22 расположенную по адресу: г. Москва, Нагатинская ***, **** мотивируя свои требования тем, что 12 апреля 2016 года ЗАО КБ "ДельтаКредит" с ответчиками был заключен кредитный договор N5505-КД/2-2016, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере * 853 736,87 рублей на погашение обязательств по кредитному договору N55405-КД-2006 от 16.10.2006г, в редакции дополнительного соглашения N1 от 28.08.2015г, выданного для целевого использования, приобретения квартиры по адресу: г. Москва, Нагатинская ***, **** сроком на 242 месяца, процентная ставка по кредитному договору составила 09,50% годовых. Начиная с августа 2017 года ответчики прекратили исполнить свои обязательства по кредитному договору, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов составляет более 45 дней. Таким образом, задолженность по возврату суммы выданного кредита составляет * 774 680 руб. 01 коп.

Впоследствии с погашением ответчиками образовавшейся задолженности истец уточнил исковые требования, в которых просил суд, взыскать солидарно с ответчиков пени в размере *15 022 руб. 33 коп, госпошлину в размере *4 141 руб. 93 коп, расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца АО "КБ Дельта кредит" по доверенности Владыко С.А. в судебное заседание уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили в суд явку своего представителя.

Представитель ответчиков адвокат Хараш А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что после погашения ответчиками задолженности по кредитному договору истцом была взыскана неустойка, просил взыскать судебные расходы исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Басин К.А. и Крюкова И.Н. просят отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики Басин К.А. и Крюкова И.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "КБ "ДельтаКредит" по доверенности Нагайченко Е.О, возражала против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчиками было подано заявление-анкета на ипотечный кредит в АО "КБ Дельта Кредит" и 06.04.2016 г. между АО "КБ Дельта Кредит" и ответчиками был заключен кредитный договор N55405-КД/2-2016, по которому банк предоставил ответчикам кредит в размере * 853 736,87 рублей на погашение обязательств по кредитному договору N55405-КД-2006 от 16.10.2006г, в редакции дополнительного соглашения N1 от 28.08.2015г, выданного для целевого использования, приобретения квартиры по адресу: г. Москва, Нагатинская ***, **** сроком на 242 месяца, процентная ставка по кредитному договору составила 09,50% годовых (л.д.22-33).

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Басина К.А. в банке, что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309-310, 421, 435, 438, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, поскольку н ачиная с августа 2017 года ответчики прекратили исполнить свои обязательства по кредитному договору, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов составляет более 45 дней. Задолженность по возврату суммы выданного кредита составила * 947 836,06 рублей, из которых: * 774 680 руб. 01 коп. - сумма основного долга; проценты - 58 153,72 рублей; пени в размере *15 002, 33 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования указав, что ответчики погасили задолженность по сумме основного долга и процентам, что подтверждается представленной выпиской по счету.

На основании изложенного истец просил суд взыскать пени в размере *15 002,33 рублей.

В судебном заседании ответчиком заявлено требование о снижении размера пени, в связи с тем, что ответчиками основная задолженность погашена.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штрафные санкции - неустойки начисленные на просроченный основной долг и неустойки начисленные на проценты предусмотрены кредитным договором. Данная неустойка может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как по своей правовой природе не является процентами за пользование займом, а является именно штрафной санкцией (неустойкой).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным сумму пени снизить до 30 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана уплаченная госпошлина в размере 27 939 руб, которая взыскивается исходя из размере удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.

Кроме того с ответчиков взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. с учетом сложности дела и участия в судебных заседаниях.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер пени завышен и подлежит снижению, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: