Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33465/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Плексачева Д.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Юнисервис" к П.Д.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные платежи удовлетворить.

Взыскать с Плескачева Дмитрия Анатольевича в пользу ООО "Юнисервис" задолженность за жилое помещение N** за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года в размере в части основного долга - 1*****,59 рублей, неустойку - 9***,88 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 5*** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований П.Д.А. к ООО "Юнисервис" о признании недействительным Приложение N3 к Договорам от 19.08.2014г, расчеты задолженности по лицевым счетам за периоды с 01.01.2009 года по 17.10.2017 года, как несоответствующие действительности - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что П.Д.А. является собственником жилого помещения N*** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** На основании Протокола N2 заседания правления ТСЖ "ЖК "Трубецкой" в качестве управляющей организации было избрано ООО "Юнисервис", осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, расположенного по адресу: **** в т.ч. в качестве исполнителя коммунальных услуг. Взыскатель надлежащим образом исполнил обязательства по управлению многоквартирным домом в полном объеме. Обязанность по внесению платы за жилое помещение N*** ответчиком не выполнялось с августа 2014 года по сентябрь 2017г. В связи с чем образовалась задолженность в размере 5*****,53 руб. В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ на дату подачи искового заявления ответчику начислена неустойка по жилому помещению N*** в размере 1****,81 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности в размере 559640,53 руб, неустойку в размере *******,81 руб, государственную пошлину в размере 9***,19 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за жилое помещение N*** за период с октября 2016 года по сентябрь 2017г. в размере ***** руб, неустойки в размере *** руб, а также государственную пошлину в размере ***** руб.

10.04.2018г. от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным Приложение N3 к Договорам N19.08.2014 года, расчеты задолженности по лицевым счетам за периоды с 01.01.2009 года по 17.10.2017 года как несоответствующие действительности. Свои требования истец по встречному иску обосновывает тем, что П.Д.А. по однотипным договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома N05/0121/00077 и N05/0121/00078 от 19.09.2011г, заключенных с застройщиком - АО "Садовые Кварталы" и зарегистрированных в ЕГРП 10.10.2011г. по N77-77-11/030/2011-357 и N77-77-11/030/2011-353 соответственно, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2014г. N RU 77210000-005634 и актами приема-передачи квартир от 19.08.2014г. приобрел в собственность квартиры N*** и N**** в доме N**, корп.*, этаж * по улице *** города Москвы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.06.2015г и 09.06.2015г. соответственно. В свидетельствах указана общая площадь квартиры N*** в размере 92,1 кв.м, площадь квартиры N**** - 137,4 кв.м. Общая площадь квартир составляет 229,5 кв.м. В день передачи квартир, истец заключил с ответчиком однотипные договора NТ0***** К*** И NТ012К011Б от 19.08.2014г. об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением.

При вводе многоквартирного дома в эксплуатацию - 30.04.2014г. АО "Садовые кварталы" не определило (не рассчитал) долю истца в праве общей собственности на общее имущество в МКД, однако, в соответствии со ст. 37 ЖК РФ, доля истца в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД пропорциональна размеру общей площади квартир, принадлежащих истцу. В письме Министерства Финансов РФ N03-06-02-02/154 от 26.12.2006г. разъяснено, что если в ЕГРП отсутствуют сведения о доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД, принадлежащей собственнику помещения (истцу), то эта доля должна определяться пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего участнику (истцу) общей долевой собственности. В приложении N2 договора управления, в нарушение ст. 36,37 ЖК РФ и п.1. Договора управления не определена общая площадь помещения общего имущества собственников 128 квартир и помещений "коммерческого назначения" в МКД, а в приложении N3 не определена доля истца в праве общей собственности на общее имущество в МКД, не определены порядок установления ставок (тарифов) работ (услуг) ответчика, порядок определения доли участия истца в оплате работ (услуг)ответчика по МКД. Просит признать недействительным Приложение N3 к Договорам NТ012К*** и NТ012К11Б от 19.08.2014г. об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением", расчеты задолженности по лицевым счетам Т012К***, Т012К11Б за период с 01.01.2009г. по 17.10.2017г. как несоответствующие действительности, фиктивные.

Представитель истца А.С.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, возражал по встречным требованиям по следующим основаниям. В соответствии со ст. 166 ГК РФ (оспоримые и ничтожные сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспорима сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Истцом по встречному исковому заявлению не приведено правовое обоснование недействительности сделки по основаниям, установленным законом. Ссылки на ст. 36,37 ЖК РФ являются несостоятельными, поскольку данные нормы не содержат обязательных требований на указание в договоре управления определения общих площадей общего имущества, а также указание в дуговое управления доли собственника в праве общей собственности на общее имущество. Указанные нормы регулируют правоотношения, связанные с правом собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ), а также порядка определения долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 37 ЖК РФ), а не существенных условий договора управления. Существенные условия договора управления определены положениями ст. 162 ЖК РФ, которые отражены в договоре NТ102К*** от 129.08.2014г. и в соответствующих предложениях к нему. В п.5.1 Договора также указаны условия определения стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ.

Истцом предъявлены требования по признании недействительными в целом Приложений N3 "Расчет размера оплаты за работы и услуги", в которых также указано, что ставки по видам платежей, указанных в п. 5-10 применены по тарифам, утвержденным Правительством г..Москвы, в связи с чем, истцом выбран не надлежащий способ защиты права в виде требований, предъявленные во встречном исковом заявлении. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153ЖК РФ. После заключения договора управления П.Д.А. ни разу не обращался в ООО "Юнисервис" по вопросу расчетов размера оплаты, никаких претензий в досудебном порядке не поступало. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является основаниям для отказа в иске. Просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объёме.

Ответчик П.Д.А. (истец по встречному иску) и его представитель Аринич О.В. в судебное заседание явились, поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Против удовлетворения исковых требований ООО "Юнисервис" возражали по следующим основаниям. Ответчику принадлежит на праве собственности, на основании договора участия в долевом строительстве N05/0121/00077 от 19.09.2011г. квартира N*** в многоквартирном доме N12 по ул. Трубецкая, г..Москвы. Со стороны истца содержатся нарушения в договоре NТ012К*** от 19.08.2014г. об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением, в том числе, приложениях к нему, а также в приложенным к иску расчете задолженности по лицевому счету Т012К*** за период с 01.01.2009г. по 17.10.2017г. Под "строением" в договоре понимается многоквартирный дом, в интерпретации п. 2.1 договора, а в п. 2.2 договора определено понятие - "общее имущество строения", состав которого указывается в приложении N2 к договору. Вопреки требованиям (императивная нормам) ЖК РФ, в договоре вообще не определена доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, как не определены размеры и/или общая площадь общего имущества собственника помещений в многоквартирном доме. Более того, вопреки смыслу и содержанию абз. П. 1.1 договора: "доля участия Заказчика в расходах по управлению, содержание, текущему ремонту общего имущества Строения и оплате коммунальных услуг определяется пропорционально доле площади помещения заказчика в жилых и нежилых помещениях строения", в договоре нигде не определяется доля участия ответчика не указываются ее расчеты и величины как в отношении общего имущества в целом, так и в отношении отдельных его объектов, работ и услуг, осуществляемых в связи с эксплуатацией многоквартирного дома и управления общего имущества в нем.

Как в договоре, так и в иске отсутствуют документальные обоснования конкретных ставок (тарифов) по услугам и работам, порядки их определения, официальными (законными и правомерными) решениями Общего собрания членов ТСЖ "Жилой квартал "Трубецкой", а также компетентных органов управления ООО "Юнисервис". Приложение N3 к договору является ничтожным, т.е. недействительным документом, не влекущим юридических последствий за исключением связанных с его ничтожностью. Приложением N3 к договору назван "расчет платы за работы и услуги", но в нем не содержится какого- либо размера таких плат, т.е. не указаны юридические и экономические основания (документальные акты) определения "ставок (руб/кв.м./мес), включая НДМС (18%), причем умножать соответствующие ставки следует по закону не на общую площадь квартиры ответчика, а на величину "доли участия заказчика", т.е. на величину доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Кроме того, указанные в приложении N3 "виды платежей" относятся не к квартире ответчика, ее площади, а к общему имущества в многоквартирном доме. Точно таким же недействительным является "расчёт по л/с", в том числе, по графам "тех. Обслуживание", "электроснабжение МОП", "электроэнергия ОДН", Освещение МОП", "отопление". Указанные "расчет по л/с" и приложение N3 ничем не обоснованы, противоречат ЖК РФ, поэтому в силу ст. 169 ЖК РФ недействительны. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ "Жилой квартал "Трубецкой" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образам.

Представитель третьего лица АО "Садовые кварталы" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, предоставив письменные возражение на встречные исковые требования, согласно которым просил во встречных требованиях отказать по следующим основаниям. В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком требований ст. 36,37 ЖК РФ и п.1.1 договоров NТ012К***, NТ 012К11Б от 19.08.2014г. Однако указанные статьи не содержат обязательных требований к содержанию договора управления многоквартирным домом, в частности, не устанавливают требований как определение в таком договоре "общую площадь помещений общего имущества собственников" помещений многоквартирного дома. Следовательно, приложения N3 к договорам не нарушают требований ст. 36,37 ЖК РФ. Требования к содержанию договора управления многоквартирным домом приведены в ч.3 ст. 162 ЖК РФ. Истец не лишен возможности самостоятельно исчислить площадь помещений, относящихся к общему имуществу, а равно и свою долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Расчеты задолженности не могут быть признаны недействительными т.к. это не сделки, а лишь субъективное представление ответчика о размере задолженности. Правильность расчета задолженности проверяется судом при разрешении первоначального иска. Законодательство о долевом строительстве, жилищное законодательство не возлагает на застройщика обязанности просчитывать доли участников долевого строительства в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. АО "Садовые кварталы" полагает, что требование о признании договоров частично недействительными продиктовано лишь намерением истца уклониться от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что противоречит возложенной на него ч.1 ст. 39 ЖК РФ обязанности.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительности сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст. 166 ГК РФ). Кроме того, исполнение договоров началось с момента их заключение, 19.08.2014г, иск заявлен 10.04.2018г, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое П.Д.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав П.Д.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Юнисервис" по доверенности Соболева С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя АО садовые кварталы по доверенности Кутелева А.В, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2014 г. между ООО "Юнисервис" и П.Д.А... был заключен договор NТ012К*** об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлении строением, предметом которого являлась обязанность ООО "Юнисервис" оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации дома, расположенного по адресу: Москва, ******, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в Строении, а также предоставлять коммунальные услуги заказчику и осуществлять иную направленную на достижение целей управления строением деятельность (л.д. 9-17).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора заказчик обязан своевременно и полностью вносить плату за услуги и работы, предусмотренные настоящим договором в соответствии с выставленными платёжными документами.

Согласно п. 6.5 данного договора в случае несвоевременной платы и (или) неполной оплаты услуг и работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить управляющей компании пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2015г. П.Д.А. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: Москва, *****

Начиная с октября 2016 года по сентябрь 2017 года, ответчиком не производится оплата предоставляемых услуг, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность в части основного долга в размере ***,59 руб, в части неустойки - *** руб, а всего *****,47 руб.

Требования подтверждаются расчетом задолженности, не доверять которому, у суда оснований нет. Ответчиком своего расчета, а также доказательств того, что задолженность погашена, не представлено.

Истцом направлялись должнику предупреждения с предложением о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Судом проверена обоснованность начислений платежей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 39, ч. 1 ст. 153, ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи, с чем в пользу истца с ответчика взыскана задолженность за период с 10.2016 года по 09.2017 года включительно в размере **** руб. 59 коп, а также пени в размере 9876 руб. 88 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил д овод ответчика о том, что в договоре об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением имеются нарушения, т.к. не определена доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество, в многоквартирном доме, как и не определены размеры и или общая площадь общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а приложение N3 к договору является ничтожным по следующим основаниям.

В ст. 162 ЖК РФ определены требования к содержанию договора управления многоквартирным домом, а именно:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Анализируя, представленный в дело договор управления, суд пришел к выводу, что все существенные условия договора управления многоквартирным домом истцом соблюдены.

Разрешая встречные исковые требования П.Д.А. о признании недействительным Приложение N3 к Договорам N19.08.2014 года, расчеты задолженности по лицевым счетам за периоды с 01.01.2009 года по 17.10.2017 года как несоответствующие действительности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (оспоримые и ничтожные сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспорима сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец заявляет требования о признании договора управления недействительной сделкой, поскольку истцом нарушены ст. 36,37 ЖК РФ. Ст. 36 ЖК РФ, содержит перечень общего имущества принадлежащее собственникам многоквартирного дома. Ст. 37 ЖК РФ определяет порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Указанные правовые нормы, ЖК РФ не регулируют существенные условия договора.

Положениями ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если Решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким Решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственников помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В соответствии с ч.4 ст.162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ч.8-2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять Решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Протоколом N2 от 04.03.2013г. заседания Правления Товарищества собственников жилья "Жилой квартал Трубецкой" была утверждена в качестве управляющей компании ООО "Юнисервис" (л.д.7-8).

19.08.2014г. между ООО "Юнисервис" и П.Д.А. был заключен договор NТ012К*** об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением. (л.д. 9-17).

Перечень работ и услуг, выполняемых ООО "Юнисервис", состав, характеристики и состояние общего имущества многоквартирного дома, расчет размера оплаты за работы и услуги, а также акт разграничения ответственности за эксплуатацию и сохранность инженерных сетей и оборудования между управляющей организацией и заказчиком, указан в приложениях к Договору (Приложение N 1, 2,3, 4).

Разделом 3.2 Договора предусмотрены обязанности Управляющей организации:

Приложением N2 к Договору является состав, характеристика и состояние общего имущества многоквартирного дома.

В Приложении N1 к Договору перечислены услуги по управлению многоквартирным домом, по содержанию и управлению общим имуществом, по текущему ремонту многоквартирного дома.

Приложением N3 к Договору установлен расчет размера оплаты за работы и услуги.

Указанный договор управления подписан генеральным директором ООО "Юнисервис" Г.С.П. и собственником квартиры П.Д.А.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно п. 8.1 и п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.153 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требования к письменной форме договора на управление многоквартирным домом установлены ст.162 ЖК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм сделки - волевые действия субъектов гражданского права, направленные на достижение гражданско-правовых последствий. Письменная форма сделки, в данном случае, подтверждает наличие воли у сторон на достижение определенной правовой цели, заключающейся в установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Анализ указанного договора и приложений к нему, в том числе Приложения N3, позволяет сделать вывод, что договор NТ012К*** об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением от 19.08.2014г. содержит все существенные условия, предусмотренные ч.3 ст.162 ЖК РФ, кроме того, договор подписан сторонами, следовательно, оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

Отказывая в удовлетворении требовании о признании расчетов задолженности по лицевым счетам Т012К***, Т012К11Б за периоды с 01.01.2009г. по 17.10.2017г. как несоответствующие действительности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств несоответствия действительности расчетов, своих расчетов П.Д.А. также не предоставляет.

От представителя истца, а также представителя третьего лица поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Из материалов дела, а также из пояснений сторон следует, что оспариваемый договор NТ012К*** об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением заключен 19.08.2014г.

О нарушении своих прав истец по встречному иску узнал в день заключения договора, т.е. 19.08.2014г. Встречное исковое заявление было подано П.Д.А. 19.03.2018г, т.е. по истечении срока для оспаривания договора. Ходатайства о восстановлении срока для обжалования данного договора истцом по встречному иску не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя истца, представителя третьего лица о применении срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: