Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33474/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма;

- в удовлетворении остальной части требований - отказать;

- взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика денежные средств, полученные за машино-место с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги в адрес за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата им заключен предварительный договор купли-продажи N ДмУ/7Б-22, по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи машино-места N 22 в соответствии с планом эксплуатируемой кровли, в здании гаража-стоянки, расположенном по адресу: адрес, на эксплуатируемой кровле. Стоимость машино-места составила сумма дата покупатель оплатил стоимость машино-места в полном объеме в размере сумма Продавец обязался передать машино-место в срок до дата, что и было фактически выполнено. Продавец в нарушение условий договора право собственности покупателя не оформил. дата покупателем получено уведомление от наименование организации, согласно которому вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-120792/2013 навес на крыше здания по адресу: адрес, признан незаконной постройкой и подлежит сносу, в связи с чем он подлежит принудительному сносу, а машино-место ликвидации. О возникновении указанной ситуации продавец покупателя не предупредил. Передачей истцу покупателю по договору объекта которого юридически не существовало, истцу причинены убытки в виде полученной полной стоимости машино-места в размере сумма, которые за 10 лет обесценились. Ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком истцу причинен ущерб в указанном размере. Сумма сумма в дата согласно ответу Мосгорстата от дата за период с дата по дата составит в дата с учетом индекса потребительских цен сумма, что является убытками истца с учетом упущенной выгоды. С дата денежные средства могли быть истцом размещены в банке путем открытия банковского вклада, которые истец бы получил с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота путем размещения в банковском вкладе. Машино-место приобреталось для личных нужд, для хранения принадлежащего истцу автомобиля. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

Истец и представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель наименование организации - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио и его представитель фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио заключил с наименование организации предварительный договор купли-продажи N ДмУ/7Б-22, по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи машино-места N 22 в соответствии с планом эксплуатируемой кровли, в здании гаража-стоянки, расположенном по адресу: адрес, на эксплуатируемой кровле и последующее приобретение покупателем машино-места N 22.

Стоимость машино-места, согласно протоколу соглашения - приложение N 1 к договору, составила сумма дата покупатель оплатил стоимость машино-места в полном объеме в размере сумма, что подтверждается платежным поручением (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 3.3.1 предварительного договора, продавец ( наименование организации) обязался обеспечить строительство отдельного машино-места на кровле объекта с применением конструкций и материалов в соответствии с Проектом "Устройство эксплуатируемой кровли на здании многоэтажного гаража-стоянки по адресу: адрес, ул. адрес", и передать покупателю по соответствующему акту машино-место в пользование в течение трех дней с момента внесения покупателем денежных средств, составляющих цену машиноместа.

Пунктом 3.3.3. договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю, выполнившему свои обязательства по внесению денежных средств, машино-место и выполнить необходимые действия для регистрации права собственности покупателя на машино-место.

Продавец обязался передать покупателю машино-место в срок до дата, продавец в нарушение условий договора право собственности покупателя не оформил.

дата фио получено уведомление от наименование организации, из которого следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-120792/2013 навес на крыше здания по адресу: адрес, признан незаконной постройкой и подлежит сносу, в связи с чем он подлежит принудительному сносу, а машино-место ликвидации (л.д. 20-22).

дата истец обратился к наименование организации с претензией и требованием о возврате уплаченных денежных средств с учетом индекса потребительских цен, сумму не полученных доходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

От наименование организации поступил ответ о том, что в данный момент ответчик находится в сложном материальном положении, в связи с чем удовлетворение претензии невозможно.

Суд полагал обоснованными доводы истца и, разрешая по существу исковые требования в соответствующей части, учитывая, что машино-место N 22, приобретенное у ответчика, подлежит сносу в соответствии с решением Арбитражного суда адрес, полагал возможным взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств сумма ущерба с учетом упущенной выгоды в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом также взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности взыскания с ответчика в пользу истца убытков (в виде полученной полной стоимости машино-места) с учетом упущенной выгоды, исчисленной истцом с учетом индекса потребительских цен за период с дата по дата.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления ( пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Приобретение машиноместа N 22 в здании гаража-стоянки, расположенном по адресу: адрес, осуществлено, как указывает сам истец, для личного использования; доказательств сдачи в машино-места в аренду, либо иного способа извлечения прибыли, в материалах дела не имеется.

Доводы об обесценивании денежных средств, уплаченных по договору, и необходимости взыскания их суммы с учетом упущенной выгоды, то есть, в понимании истца, с учетом индекса потребительских цен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сумма убытков не может быть взыскана с ответчика с учетом упущенной выгоды, поскольку истец, приняв машино-место фактически пользовался им, не оформляя право собственности и не заявляя об этом соответствующих требований более десяти лет.

Более того, в периоде до обращения фио в суд с иском на ответчике отсутствовала обязанность по выплате истцу сумма

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Буквальное толкование данных норм свидетельствует об отсутствии безусловного включения в понятие убытков по ст. 15 Гражданского кодекса РФ так называемых инфляционных убытков. Вопреки доводам жалобы истца индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков, несение которых в качестве реального ущерба либо упущенной выгоды подлежит доказыванию с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе существование инфляционных процессов в стране не свидетельствует с достоверностью о причинении истцу убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды. Индексация по своей правовой природе является механизмом, позволяющим полностью возместить потери от длительной невыплаты причитающихся денежных сумм, и такой подход в свою очередь исключает возможность взыскания в виде ущерба инфляционных убытков, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности. Вопрос механизма индексации присужденных денежных сумм законодательно закреплен в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика убытков подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически уплаченная по договору сумма в размере сумма по основанию того, что использование имуществом, оплаченным истцом по договору, стало не возможно ввиду нарушения ответчиком правил строительства.

При этом, поскольку было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда. Определенная судом сумма компенсации - сумма - по мнению судебной коллегии отвечает принципам разумности и справедливости, и подлежит оставлению без изменения. Истец решение в указанной части не обжалует.

Также судебная коллегия, учитывая объем оказанных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, полагает возможным согласиться с взысканной судом суммой расходов на представителя в размере сумма, понесенных истцом, и подлежащих компенсации за счет ответчика.

Между тем, поскольку судебной коллегией изменена сумма убытков, взысканная с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и уменьшению сумма штрафа, подлежащая взысканию в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - до сумма ((420 000 + 1 000)/2).

Одновременно решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины, размер которой в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ составит сумма

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Председательствующий:

Судьи: