Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33487/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе Моренко Люции Юрьевны на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

Восстановить представителю УМВД России по Приморскому краю срок апелляционного обжалования решения Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-6070/2017,

УСТАНОВИЛА:

08 ноября 2017 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-6070/2017 по заявлению Моренко Люции Юрьевны об установлении факта применения политических репрессий, которым заявление было удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Приморскому краю Отлетова Н.Б. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Моренко Л.Ю.

В заседание судебной коллегии Моренко Л.Ю. и ее представитель по ордеру адвокат Ведерников В.В. явились, доводы частной жалобы поддержали.

Представитель УМВД России по Приморскому краю в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ содержащихся п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска УМВД России по Приморскому краю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-6070/2017, поскольку представитель заинтересованного лица в судебном заседании не присутствовал, копия решения суда ему не направлялась, сведений о получении УМВД России по Приморскому краю мотивированного решения в материалах дела не имеется, определение суда об исправлении описки получено УМВД России по Приморскому краю от заявителя 06 марта 2018 года, то есть по истечении процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ для обжалования судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы частной жалобы, что УМВД России по Приморскому краю допустило небрежность при реализации процессуальных прав, являются не состоятельными, поскольку решение суда в установленном порядке в адрес заинтересованного лица судом в установленном порядке своевременно не направлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Моренко Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: