Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-33490/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе представителя Назранова Т.З. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

"Заявление Назранова Тимура Зауровича, Балкаровой Лауры Валерьевны о признании распространенных сведений порочащими честь и достоинство, обязании включить страницу сайта в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в России запрещено - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Назранову Т.З, Балкаровой Л.В. право разрешить спор в порядке искового производства",

УСТАНОВИЛА:

Назранов Т.З, Балкарова Л.В. обратились в Люблинский районный суд г.Москвы с заявлением в порядке особого производства, в котором просили признать распространенные сведения порочащими честь и достоинство, обязании включить страницу сайта в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в России запрещено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое заявителями в лице представителя подана частная жалоба, в которой тот просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание заявители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом 03 августа 2018г, что подтверждается сведениями Почты России, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Назранова Тимура Зауровича и Балкаровой Лауры Валерьевны без рассмотрения, суд сослался на положения ч.1 ст.264 ГК РФ, п.8 ст.152 ГК РФ и пришел к выводу, что в соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ усматривается спор о праве. Суд исходил из того обстоятельства, что заявителями указывается наименование владельца сайта с адресом в Панаме, а потому возможно установить (идентифицировать) лицо, распространившие спорные сведения.

Согласиться с этими выводами суда не представляется возможным, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.

В соответствии с п.8 ст.152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). Суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в заявлении Назранов Т.З. и Балкарова Л.В. ссылаются на то, что не имеют возможности установить лицо, распространившее информацию и администратора домена, а вопрос о признании порочащими сведений, распространенных в сети Интернет, не может быть разрешен путем получения документов, удостоверяющих такой факт, либо путем восстановления утраченных документов, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы 21 мая 2018 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: