Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33491/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М.

при секретаре Тренихиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе Тимошина В.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Тимошина В. Н. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на уважительность причин пропуска срока кассационного обжалования, а именно по состоянию здоровья - наличие заболеваний и прохождение лечения, а также в связи с обращением в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и ожиданием ответов. Заявитель просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда.

Заявитель Тимошин В.Н, а также его представитель Попок М.И, допущенный к участию в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Тимошин В.Н.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении причины пропуска срока не являются уважительными, каких-либо исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы, в своем заявлении заявителем не приведено.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что решение Преображенского районного суда г. Москвы об отказе в иске принято ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Дело возвращено в Преображенский районный суд г. Москвы согласно штампу экспедиции ДД.ММ.ГГГГ...

Из справочного листа следует, что копия решения суда и копия апелляционного определения были получены стороной истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка и подпись. Так же из справочного листа следует, что с материалами дела истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. и повторно получил копию решения суда.

Как следует из объяснений заявителя первоначально им была подана кассационная жалоба ДД.ММ.ГГГГ, которая по формальным основаниям не была принята к рассмотрению, повторно жалобы была подана ДД.ММ.ГГГГ. и возвращена, поскольку срок истек, а также было обращение к председателю Московского городского суда, на данное обращение был получен ответ, которым сообщили о необходимости обращения в суд с заявлением о восстановлении срока.

Материалами дела подтверждается, что поступившая в Московский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба Тимошина В.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ. без рассмотрения по существу в соответствии со ст. 379.1 ГПК РФ, поскольку была подана с нарушением п.п. 1-5 и 7 ч. 1, ч.ч. 3-7 ст. 378 ГПК РФ.

Также материалами дела подтверждается, что заявитель повторно обращался в суд кассационной инстанции с жалобой, поступившей в Московский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой было принято определение от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении данной жалобы без рассмотрения по существу, поскольку заявителем пропущен срок на кассационное обжалование.

Материалами дела подтверждается, что решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, шестимесячный срок кассационного обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ... Первоначально стороной истца подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена определением от ДД.ММ.ГГГГ. без рассмотрения по существу в связи с ненадлежащим оформлением. Из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы сторона истца обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ...

В подтверждении доводов уважительности причин пропуска срока заявителем представлены медицинские заключения от ДД.ММ.ГГГГ. ГКБ им. Д.Д. Плетнева, выписки из амбулаторной карты больного от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, t ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также процедурный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявителем представлены копии ответа ОМВД по району Преображенское г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и ответ ОМВД по району Преображенское г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.о результатах рассмотрения заявления Тимошина В.Н. по факту противоправных действий со стороны Тимошина Н.С, поступившее в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ...

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока и представленные доказательства в подтверждении данных доводов, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств невозможности обращения в суд с кассационной жалобой, оформленной надлежащим образом, до истечения шестимесячного срока кассационного обжалования, и объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, при условии исчисления данного срока с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу ДД.ММ.ГГГГ...

С учетом оценки представленных письменных доказательств в подтверждении уважительности причины пропуска срока, а также объяснений, данных заявителем в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования с учетом положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и обращает внимание, что заявитель не был лишен возможности самостоятельно подать кассационную жалобу, либо выдать доверенность на представление ее интересов иному лицу; доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих указанные возможности, заявителем не представлено.

Иные доводы частной жалобы Тимошина В.Н. были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и сводятся к их переоценке.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: