Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33497/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сигма" по доверенности Шейкина О.И. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "СИГМА" к Прошину В.М. о взыскании задолженности по оплате агентского договора, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СИГМА" обратился в суд с иском к ответчику Прошину В.М, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму вознаграждения по агентскому договору N *** от 03.07.2014 года в размере 6 000 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2014 года между сторонами был заключен агентский договор N ***, в соответствии с условиями которого агент (истец) от имени принципала (ответчика) обязался найти клиентов для купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***. В соответствии с условиями договора предусмотрена выплата агенту вознаграждения в размере 2,5% от продажной стоимости имущества. Истцом был исполнен договор, что подтверждается протоколом согласований N ***. В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на объект недвижимости перешло к новому собственнику 28.01.2016 года, что свидетельствует о наступлении момента оплаты по договору, однако ответчиком оплата не произведена, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Представители истца ООО "СИГМА" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Прошин В.М. в судебном заседании просил в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Сигма" по доверенности Шейкин О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Сигма" по доверенности Шейкина О.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Прошина В.М, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Судом установлено, что 03.07.2014 года между сторонами заключен агентский договор N ***, в соответствии с условиями которого истец (агент) обязался за вознаграждение совершать по поручению ответчика (принципала) от его имени и за его счет следующие действия: поиск клиентов для заключения договоров купли-продажи на нежилое помещение по адресу ***, общей площадью 685,1 кв.м. Под клиентами в применении к настоящему договору понимаются лица (юридические либо физические), имеющие намерение заключить договор купли-продажи на объект.

В соответствии с п. 4.1 договора за совершение действий, указанных в п. 1.1 договора, принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 2,5% от стоимости продажи помещения. Вознаграждение уплачивается принципалом агенту в течение трех банковских дней с момента раскрытия аккредитива и поступления денежных средств на счет принципала.

03.07.2014 года ответчиком подписан протокол согласования N *** к агентскому договору N *** от 03.07.2014 года, в соответствии с которым ответчик подтвердил, что агентом предоставлен клиент, заинтересованный в заключении договора купли-продажи на объект, ***. В случае заключения с указанным клиентом договора купли-продажи объекта, размер вознаграждения агента составляет 2,5% от стоимости объекта.

Согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу ***, следует, что переход права собственности зарегистрирован 28.01.2015 года на имя ***.

Между ответчиком Прошиным В.М. и *** был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2014 года, который был зарегистрирован 28.01.2015 года в Управлении Росреестра по Москве, подписан акт передачи недвижимого имущества.

Также материалами дела подтверждается, что между Прошиным В.М. и *** был подписан договор 31.07.2014 года купли-продажи нежилого помещения, цена договора указана 240 000 000 руб. (п. 2.1 Договора). В соответствии с условиями данного договора, сумма, указанная в п. 2.1 договора, выплачивается покупателем продавцу с использованием аккредитивной формы расчетов путем открытия покрывного безотзывного аккредитива по заявлению покупателя в пользу продавца.

Как следует из объяснений ответчика, а также подтверждается материалами дела, указанный договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, данная сделка между Прошиным В.М. и *** не состоялась. Документы были сданы в соответствии с распиской 31.07.2014 года. После сдачи документов в Управление Росреестра по Москве в адрес сторон по договору было направлено уведомление от 15.08.2014 года о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, основанием послужило наличие сведений в Управлении Росреестра по Москве в отношении предмета купли-продажи о наличии в судебном порядке спора о праве. Уведомлением от 15.09.2014 года в проведении государственной регистрации перехода права собственности на объект по договору купли-продажи между Прошиным В.М. и *** было отказано.

В связи с указанными обстоятельствами Прошиным В.М. было подано в суд заявление об оспаривании действий Управления Росреестра по Москве, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 года требования Прошина В.M. были удовлетворены.

Ответчик в адрес истца 22.09.2014 года направил уведомление о расторжении агентского договора N *** от 03.07.2014 года.

28.11.2014 года ***уведомила Прошина В.М. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2014 года, между *** и Прошиным В.М. было подписано соглашение от 28.11.2014 года о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 31.07.2014 года, в соответствии с которым данный договор считается расторгнутым и обязательства сторон прекращены.

Из пояснений стороны ответчика следует, что *** отказалась ждать устранения обстоятельств, повлекших отказ в регистрации перехода права собственности, при этом как следует из объяснений стороны ответчика, его вины в указанных действиях не было, что в дальнейшем подтверждено решением суда о признании действий Управления Росреестра по Москве незаконными, денежные средства по сделке от *** он не получал, поскольку они были возвращены банком ***, что подтверждается банковским ордером N *** от 24.11.2014 года.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 31.07.2014 года был предусмотрен порядок и условия расчета меду сторонами, в соответствии с которым получателем денежных средств является Прошин В.М, покрытие аккредитива и получение денежных средств продавцом происходит при исполнении условий аккредитива и предоставлении в банк следующих документов: копия, снятая с оригинала договора купли-продажи и заверенная сотрудником банка ВТБ 24, нежилого помещения по адресу *** с отметкой УФРС по г. Москве о государственной регистрации права собственности. В соответствии с п. 3 договора дата закрытия аккредитива - 29.09.2014 года. В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что итога работы истца в виде заключения в установленном законом порядке договора купли-продажи с покупателем *** не имеется, другой покупатель ***был найден ответчиком самостоятельно. Стороны агентского договора определили размер вознаграждения в качестве процента от стоимости имущества, а также условие и порядок выплаты данного вознаграждения, поставленный в зависимость от момента раскрытия аккредитива и поступления денежных средств на счет принципала. Вместе с тем суд с достоверностью установил, что договор купли-продажи от 31.07.2017 года между Прошиным В.М. и *** в установленном законом порядке не заключен, денежные средства по открытому *** аккредитиву не были получены ответчиком Прошиным В.М.

Раскрытие аккредитива и поступление денежных средств на счет ответчика являлось условием, при котором у ответчика в соответствии с агентским договором наступала обязанность по выплате агентского вознаграждения в пользу истца в течение трех банковских дней, а поскольку денежные средства на счет ответчика не поступили, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями договора агентского вознаграждения.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о незаключенности договора между Прошиным В.М. и ***, о неполучении Прошиным В.М. денежных средств от *** по несостоявшейся сделке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: