Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33514/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Мельниковой Ю.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года в редакции дополнительного решения от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Признать Мельникова В, Мельникову ЮВ, Голубцову ЛМ, Голубцову АМ утратившим права пользования квартирой, расположенной по адресу: г ***

Выселить Мельникова ВМ, Мельникову ЮВ, Голубцову ЛМ, Голубцову АМ из занимаемого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г ***.

Взыскать с Мельникова ВМ, Мельниковой ЮВ в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Снять с регистрационного учета Мельникова ВМ, Мельникову ЮВ, Голубцову ЛМ, Голубцову АМ в квартире по адресу: г ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: *** без законных оснований.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Григорьев С.О. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Мельников В.М, Мельникова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись.

Ответчик Мельникова Ю.В. представила ходатайство об отложении дела в связи с болезнью. В подтверждение своего ходатайства ответчик представила копию больничного листа, открытого 30.08.2017 г. Ранее ответчик ходатайствовала об отложении дела, в связи с отпуском. Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для подготовки по делу, однако она не представила в судебное заседание ни мотивированных возражений, ни обеспечила явку представителя, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. При этом Мельникова Ю.В. не представила документов невозможности явки в судебное заседание во время прохождения амбулаторного лечения. Остальные ответчики документов уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мельниковой Ю.В. по доверенности Закаряеву М.М, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 27.03.2014 г. между Банк ВТБ 24 и (ПАО) (кредитор) и *** (должник), *** (залогодатель) заключено соглашение об отступном N 1840, согласно которому взамен полного исполнения обязательств по кредитному договору должник и залогодатель передают кредитору в качестве отступного квартиру N ***

Согласно п. 3.3 Соглашения об отступном N 1840 от 27.03.2014 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и *** О. обязались в дальнейшем заключить предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 2749. На основании п. 1.1 предварительного договора купли-продажи квартиры стороны обязались в срок до 14.11.2016 г. заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г ***. В предварительном договоре купли-продажи квартиры Банк ВТБ 24 выступал в качестве продавца квартиры, а *** В. в качестве покупателя.

Однако в срок до 14.11.2016 г. договор купли-продажи недвижимого имущества, квартиры между сторонами заключен не был.

В соответствии с п. 3.3 Соглашения об отступном N 1840 от 27.03.2014 г. *** В.В. и *** О. было предоставлено право с предварительного уведомления Банка вселять в вышеуказанное недвижимое имущество временных жильцов с правом временной регистрации по адресу нахождения квартиры. Срок регистрации временных жильцов не может превышать шесть месяцев, но не более срока действия предварительного договора купли -продажи. В случае истечения срока действия предварительного договора купли-продажи и отказа ***. от заключения основного договора купли-продажи или досрочного его расторжения вышеуказанные лица обязуются обеспечить прекращения регистрации временных жильцов по адресу вышеуказанной квартиры и освобождении недвижимого имущества.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 03.04.2017 г. в квартире расположенной по адресу г *** -зарегистрированы следующие лица: *** В настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) является собственником квартиры, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 11 апреля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, свидетельством о государственной регистрации права.

07.03.2017 г. истец направил требование ответчикам об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в срок до 06.04.2017 г, однако данное требование ответчики в установленный срок не выполнили.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением орган регистрационного учета снимает гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку право собственности на квартиру у бывших собственников *** прекратилось на основании соглашения об отступном в счет погашения задолженности, суд правомерно указал, что право пользования квартирой ответчиками Мельниковым В.М, Мельниковой Ю.В, Голубцовой Л.М, Голубцовой А.М. законным признано быть не может.

Исходя из изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании утратившими права пользования ответчиков жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу: г ***, и выселении из указанной квартиры подлежат удовлетворению, поскольку переход права собственности на спорную квартиру к истцу является основанием для прекращения права пользования ответчиков, кроме того, нахождение ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, а также отсутствие доступа в квартиру существенным образом ограничивает право собственности истца.

При этом суд также пришел к выводу о снятии ответчиком с регистрационного учета, о чем принял дополнительное решение 26 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно судом взыскана в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере по 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что решение о лишении несовершеннолетнего прав на жилое помещение должно быть принято с учетом заключения органа опеки и попечительства, поскольку их интересы в данном случае представляет их родитель.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

В тоже время учитывая, что суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, в то время как резолютивная часть решения не содержат указания на солидарное взыскание, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на солидарное взыскание расходов по оплате государственной пошлины с Мельникова В.М, Мельниковой Ю.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в сумме 6 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года в редакции дополнительного решения от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на солидарное взыскание расходов по оплате государственной пошлины с Мельникова ВМ, Мельниковой ЮВ в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в сумме 6 000 рублей

Председательствующий:

Судьи: