Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33524/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Саркисяна В.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лабзина ДВ к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лабзина ДВ сумму страхового возмещения в размере 2 138 451 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 400 000 руб. 00 коп, расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 776 руб. 16 коп.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Лабзин Д.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2 155 232 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 776 руб. 16 коп, штраф.

Истец Лабзин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам изложенным в возражении на иск не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2017 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования (полис КАСКО АА N **** ) в отношении автомобиля "KIA QUORIS", гос.номер ****, 2016 года выпуска. Страховая сумма составляет 3 070 000 руб. Период страхования с 07.03.2017 г. по 06.03.2018 г.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 05.11.2015 г.

08.04.2017 г. на автодороге **** района Московской области произошло ДТП с участием автомобиля "KIA QUORIS", гос. номер У ****, принадлежащего Лабзину Д.В. на праве собственности.

В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником аварии был признан водитель Лабзин Д.В, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

08.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором также просил рассчитать возмещение ущерба по калькуляции.

11.04.2017 г. независимой экспертной организацией ООО "НИК" был составлен акт осмотра транспортного средства.

Руководствуясь п. 9 ст. 60 Правил страхования, письмом от 2.05.2017 г. СПАО "Ингосстрах" запросил у Лабзина Д.В. заверенную копию схемы ДТП, копии участников ДТП.

При этом СПАО "Ингосстрах" самостоятельно направило запрос о предоставлении указанных документов в адрес ОГИБДД МУ МВД России Серпуховское.

12.05.2017 г. СПАО "Ингосстрах" получило ответ с необходимыми документами от ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское".

Согласно ст. 62 Правил страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно условиям Договора страхования сторонами согласовано, что в случае если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется страховщиком.

Письмом от 02.06.2017 г. СПАО "Ингосстрах" проинформировало Лабзина Д.В. о том, что страховщиком организован ремонт транспортного средства на СТОА ООО "ПКФ "СИМ", а также приложило смету на ремонт.

18.07.2017 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия, в которой Лабзин Д.В. ссылаясь на экспертное заключение N 28-Т от 14.06.2017 г, выполненное ООО "Альянс", потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере 2 155 232 руб. 08 коп, а также компенсировать расходы на оценку в размере 8 000 руб.

В своем ответе на претензию от 27.07.2017 г. СПАО "Ингосстрах" повторно проинформировало Лабзина Д.В. о возможности предъявления ранее направленной сметы на СТОА ООО "ПКФ "СИМ"

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случае освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, неисполнение страховщиком обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допускается освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки. Возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

При этом судом установлено, что ответчиком не была выплачена истцу сумма страхового возмещения, поскольку страховщик в соответствии с условиями страхования выбрал форму возмещения в натуральной форме (ремонт на СТОА), хотя Лабзин Д.В. в заявлении о наступлении страхового случая просил произвести денежную выплату. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" злоупотребило своим правом, чем нарушило права Лабзина Д.В.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 2 138 451 руб. 16 коп.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Лабзина Д.В. как потребителя услуг СПАО "Ингосстрах", руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщиком добровольный (то есть внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения не был соблюден, суд с применением ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 776 руб. 16 коп. Указанные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.07.2017 г. и актом приема-передачи денежных средств от 10.07.2017 г.

Суд, с учетом требований разумности, категории спора, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 25 000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, вопреки условиям договора страхования с целью неосновательного обогащения несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Согласно условиям договора страхования (п.3 Приложения N 1 к Полису) в случае если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения, то формы возмещения осуществляется страховщиком.

Согласно н.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Законом, иным правовым актом или договором может быть предусмотрен срок, в течение которого управомоченное лицо обязано совершить выбор. В случаях, когда такой срок не предусмотрен, управомоченный на выбор должник может совершить выбор путем исполнения одной из альтернативных обязанностей в срок, установленный для исполнения обязательства. Если должник не сделал выбор в указанные выше сроки, управомоченным на выбор становится кредитор ( пункт 1 статьи 320 ГК РФ).

В соответствии с п.62 Правил застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.60 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный отказ в выплате страхового документа.

Как указывает ответчик, им 02.05.2017г, т.е. по истечении 20 дней после обращения к ним истца с указанным выше заявлением, у истца и в ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" была истребована заверенная схема ДТП и копии участников ДТП. При этом доказательств того, что эти документы повлияли на оценку риска, факт наступления страхового случая, а также определения размера ущерба в материалы дела не представлено.

Получив ответ на данный запрос 12.05.2017г. ответчик только 02 июня 2017г. проинформировал истца об организации ремонта на СТОА.

Таким образом, коллегия полагает, что ответчик не выбрал одну из альтернативных обязанностей в срок, установленный для исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 308.1 ГК РФ с момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

При этом как усматривается из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о повреждении транспортного средства Лабзину Д.В. была предоставлена возможность выбора формы возмещения, он выбрал денежную, данное извещение также подписано представителем СПАО "Ингосстрах" Зиминым В.А. без замечаний (л.д.101).

При указанных обстоятельствах, поскольку сторонами фактически была согласована денежная форма страхового возмещения, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является верным.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов суд суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: