Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33525/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А.В. по доверенности и ордеру адвоката К.В.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.А.В. к Управлению Росреестра по городу Москве о признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец К.А.В. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по городу Москве о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что в ее владении находится земельный участок, площадью 0,06 га, расположенный по адресу:.., который приобретен в собственность истца у прежнего собственника П.А.Л. С 16 июля 1996 года истец открыто и непрерывно владеет данным земельным участком, не от кого не скрывает свои права на него.

Истец К.А.В. и ее представитель К.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца К.В.А.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 16 июля 1996 года П.А.Л. выдал К.А.В. доверенность на управление земельным участком по адресу:...

Согласно свидетельству на право собственности не землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, спорный земельный участок предоставлен П.А.Л.

Отказывая К.А.В. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренным ст. 234 ГК РФ для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, а также предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были предоставлены исчерпывающие доказательства для возникновения право собственности в силу приобретательской давности, являются несостоятельными, поскольку учитывая обстоятельства настоящего дела сам по себе факт использования истцом спорного земельного участка не являются основанием, предусмотренным ст. 234 ГК РФ для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Право собственности П.А.Л. на спорный земельный участок никем не оспорено и не прекращено, свидетельство на право собственности на землю от 10 декабря 1992 года недействительным не признано, сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

Поскольку истец знала об отсутствии оснований для приобретения ей права собственности на земельный участок при наличии права собственности у ответчика, а также в отсутствие отказа собственника от своих прав, то в силу указанных выше норм пользование земельным участком К.А.В. нельзя признать добросовестным в смысле требований ст. 234 ГК РФ, порождающим правовые последствия в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь.

С учетом приведенных выше норм ма

териального закона и установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок не имеется.

Более того, доказательств того, что земельный участок, на который истец просит признать право собственности, в установленном порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет, в материалах дела не имеется, в связи с чем спорный земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

Довод жалобы о том, что судом в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ не принято было мер о замене ненадлежащего ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, так как замена ненадлежащего ответчика является правом, но не обязанностью суда, рассматривающего дело. Ходатайство о замене ответчика истцом заявлено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: