Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33536/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Ефимова В.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска... к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства", Префектуре САО г. Москвы, Департаменту строительства города Москвы, Департаменту финансов города Москвы о признании незаконным бездействия, признании частично недействительным соглашения, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанным иском к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства", Префектуре САО г. Москвы, Департаменту строительства города Москвы, Департаменту финансов города Москвы, просит признать бездействие Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" и Префектуры Северного административного округа города Москвы, в части не организации работы по приведению отчёта об оценке за сносимый гаражный бокс в соответствие незаконными, признать недействительным п. 1.2 соглашения об осуществлении денежной компенсации, взыскать с ответчиков недоплаченную компенсацию за снесенный гараж истца в размере 967 570,71 руб, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 977,39 руб. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ... N.., в соответствии с которым ему была произведена выплата за сносимый гараж, не соответствует ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ.) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит неверные характеристики принадлежащего ему объекта.

Истец Ефимов В.В. и его представитель Нагорный А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" Горбунова С.Р. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Департамента финансов г. Москвы Селедчик В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Департамента строительства г. Москвы Александрова И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Ефимов В.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ефимова В.В. и его представителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента строительства города Москвы по доверенности Селедчик В.А, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся владельцем гаражного бокса N., расположенного по адресу:.., автостоянка "Северянин" ГУП "ГСП САО".

В соответствии с Адресной инвестиционной программой г. Москвы на... гг. предусмотрено строительство объекта "Дороги и городские инженерные коммуникации для квартала по адресу: г...

В целях реализации Генерального плана г. Москвы, государственных программ г.Москвы, соблюдения прав физических лиц при сносе индивидуальных гаражей для освобождения территории г. Москвы Правительство Москвы Постановлением от 09.03.2011г. N 63-ПП было утверждено "Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы" (далее - Положение). Действие Положения определяет порядок осуществления по соглашению сторон компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий г. Москвы для последующего строительства объектов капитального строительства за счет предоставленных государственным унитарным предприятиям (государственным предприятиям, казенным предприятиям) г. Москвы в установленном порядке субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности либо при передаче указанным государственным унитарным предприятиям г. Москвы в установленном порядке полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности (п.1.3. Положения).

Согласно п.4.1 Положения выплата денежной компенсации производится органом исполнительной власти г. Москвы или подведомственным ему государственным казенным учреждением г. Москвы, определенным в качестве государственного заказчика, в случаях, предусмотренных п.1.1 настоящего Положения (освобождении территорий г. Москвы для осуществления строительства за счет средств бюджета г. Москвы), после принятия Правительством Москвы решения о строительстве за счет средств бюджета г. Москвы на территории, подлежащей освобождению.

В соответствии с п.4.7 Положения выплата денежной компенсации производится Префектурой соответствующего административного округа г. Москвы в случае, предусмотренном п.1.7 настоящего Положения, после принятия Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы решения об осуществлении компенсации и выделения бюджетных ассигнований на проведение мероприятий по освобождению территории г. Москвы в целях благоустройства такой территории за счет средств бюджета г. Москвы, за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно п.1.7 Положения действие настоящего Положения определяет порядок осуществления по соглашению сторон компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий г. Москвы, за исключением территорий, попадающих в зону строительства объектов железнодорожного транспорта и транспортно-пересадочных узлов, в целях благоустройства таких территорий за счет средств бюджета г. Москвы.

Распоряжением Префектуры САО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.. N... утвержден список владельцев гаражных боксов автостоянки "Северянин" ГУП "ГСП САО", попадающей под снос в рамках реализации городского заказа: "Дороги и городские инженерные коммуникации для квартала по адресу:... ", по адресу:... В данный список включен истец.

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами истец вправе был получить денежную компенсацию за снос гаража.

ДД.ММ.ГГГГ... между Казенным предприятием г. Москвы "Управление гражданского строительства" и Ефимовым В.В. было заключено соглашение N... об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом гаражного бокса, в соответствии с п. 1 которого в целях строительства объекта городского заказа "Дороги и городские инженерные коммуникации для квартала по адресу:... " Ефимов В.В. обязуется освободить используемый им гаражный бокс N., находящийся на автостоянке "Северянин" ГУП "ГСП САО", расположенной по адресу:.., от имущества и автотранспортного средства в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения и подписать соответствующий акт об освобождении гаража под снос, а Казенное предприятие г.Москвы "Управление гражданского строительства" обязуется выплатить Ефимову В.В. денежную компенсацию в размере 877 088 руб.

Указанная компенсация определена на основании Отчета ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка" об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. г. N...

Истец подписал соглашение, тем самым, выразив согласие с указанной суммой компенсации, денежные средства получены им в полном объеме.

Обосновывая исковые требования в части оспаривания размера выплаченной компенсации, Ефимов В.В. указал, что при выплате компенсации была неверно определена площадь его гаража, а именно 28,5 кв.м, в то время как фактическая площадь составляет 59,94 кв.м, в подтверждение чего им представлены следующие документы:

- отчет об оценке N... об определении рыночной стоимости 18 гаражей, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Базовская, напротив вл. 4-6, составленного ДД.ММ.ГГГГ... отделом оценки и экспертиз Московского областного филиала ФГУП "Ростехинвентаризация ? Федеральное БТИ" по заказу ГУП г. Москвы "ГСП САО", согласно которому площадь его гаража N.., находящегося во владении истца, составляет 59,94 кв.м, рыночная стоимость - 2 466 051 руб,

- акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный заместителем отдела ЖКХ управы района Западное Дегунино, согласно которому площадь гаража N... составляет 60,4 кв.м,

- копия справки, подписанную председателем Правления ГСК "Северянин" Ефимовым В.В, согласно которой площадь гаража N... составляет 59,94 кв.м,

- протокол общего собрания автостоянки ГСК "Северянин" от ДД.ММ.ГГГГ.г, в котором закреплена площадь гаража N..как 60,0 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности на гараж площадью 59,94 кв.м, иных чем приведенные выше документы, истцом предоставлены не были. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.. по гражданскому делу N 2-... по иску Ефимова В.В. к Префектуре САО г. Москвы о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда было установлено соответствие заключения экспертизы, проведенной в ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка" требованиям действующего законодательства, и составление его экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате действий (бездействия) ответчиков истцу были причинены убытки, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал пропуск истцом срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, указав, что в момент составления отчета, по которому в дальнейшем была осуществлена компенсация за снесенное гаражное строение, датированного ДД.ММ.ГГГГ.. истец узнал о нарушенном праве, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.г, то есть уже с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по результатам обращения истца заместителем префекта САО г. Москвы принято решение о проведении проверки на предмет несоответствия фактической площади гаража, площади, указанной в отчете ООО НЦП "СОЮЗОЦЕНКА", отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос о соответствии фактической площади гаража и площади гаража, являющейся предметом оценки ООО НЦП "СОЮЗОЦЕНКА", был предметом рассмотрения Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, Префектура САО г. Москвы являлась по данному делу ответчиком, а Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства", третьим лицом, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора по требованию, заявленному к Префектуре САО г. Москвы и Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства". Поскольку проведенная ООО НЦП "СОЮЗОЦЕНКА" оценка стоимости сносимого гаража, признана вступившим в законную силу решением суда достоверной, то отсутствовали законные основания для приведения отчета об оценке за сносимый гаражный бокс в соответствие с площадью указанной истцом.

Доводы жалобы об иной оценке представленных в материалы дела доказательств не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: