Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33541/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре Тренихиной Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Екшембиевой Е.И. в лице представителя по доверенности Башир-Заде В.Т. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Екшембиевой Е.И. по доверенности Башир-Заде В.Т. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

В Савеловский районный суд г.Москвы обратилась Екшембиева Е.И, в лице своего представителя по доверенности Башир-Заде В.Т, с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения решения Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... по гражданскому делу N 2-... в части обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: г... сроком на один год, ссылаясь на то, что в квартире проживают трое несовершеннолетних детей, указанная квартира является их единственным местом жительства, заявитель является многодетной матерью, ответчики имеют намерение и возможность погасить кредит иным способом, путем продажи земельного участка и жилого дома расположенного в Московской области, дом выставлен на продажу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Екшембиева Е.И, в лице представителя по доверенности Башир-Заде В.Т, по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано солидарно с Екшембиева Р. С. и Екшембиевой Е. И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 313 932,92 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по проведению оценки в размере 5000 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 66000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.., общей площадью 79,9 кв.м, условный номер.., для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры, с которой начнутся торги, в размере 18111194 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Екшембиева Р. С. и Екшембиевой Е. И. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным условий кредитного договора, договора залога, взыскании убытков - отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ...

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Екшембиевой Е.И. о предоставлении отсрочки исполнения выше указанного решения, исходил из того, что судом не установлено, а должником не сообщено обстоятельств и не представлено доказательств, наличие которых затруднило бы исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Доводы, изложенные в заявлении, к числу таких обстоятельств отнесены судом быть не могут.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на то, что семья Екшембиевых является многодетной. Брак между Екшембиевой Е.И. и Екшембиевым Р.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ... Екшембиева Е.И. с несовершеннолетними детьми... и... г.рождения постоянно зарегистрирована и проживает по адресу спорной квартиры. Ответчики имеют намерение и возможность погасить кредит иным способом, путем продажи земельного участка и жилого дома расположенного в Московской области,

Однако предметом исполнения вынесенного судебного постановления является взыскание с Екшембиевых денежных средств, а обращение взыскания на заложенное имущество представляет собой способ исполнения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в пункте 5.1. мотивировочной части Постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в РФ", ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом ВАС РФ", согласно которой спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств ( статья 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, заявитель по сути просит отсрочить не исполнение решения, а возможность применения конкретного способа исполнения этого решения.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность отсрочки применения какого-либо конкретного способа исполнения решения при том, что не применяется отсрочка исполнения самого решения.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, является ошибочным, поскольку ни затруднительное финансовое положение ответчиков, ни то, что предмет залога является для них единственным жильем, сами по себе не препятствуют совершению действий по реализации имущества, на которое обращено взыскание.

Наоборот, залог имущества, как способ обеспечения исполнения денежного обязательства, применяется именно для того, что бы кредитор имел возможность получить удовлетворение по своим требованиям в тех случаях, когда у должника отсутствуют денежные средства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Екшембиевой Е.И. об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога не имеется, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, Екшембиевой Е.И. не ставится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи