Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33549/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частным жалобам фио и фио на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства ответчика фио о передаче дела в Туапсинский районный суд адрес, - отказать,

установила:

Истец ПАО "МИнБанк" в лице представителя фио обратился в суд с исковым заявлением к фио, фио, НП МЖК "Зеленоград" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование требований истец указал, что дата между фио, фио и ПАО "МИнБанк" заключен Кредитный договор N, по условиям которого фио, С.В. предоставлен кредит в размере 3 670 000 руб, сроком на 180 месяцев под 15% годовых на приобретение квартиры согласно Предварительному договору купли-продажи N от дата, заключенному между НП МЖК "Зеленоград" и фио. Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по Кредитному договору обеспечивается Договором поручительства N1 от дата, заключенным между НП МЖК "Зеленоград" и ПАО "МИнБанк". Условиями Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность фио, фио и НП МЖК "Зеленоград" по обязательствам перед ПАО "МИнБанк". Заемщики фио и фио не исполняют обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В связи с неисполнением условий Кредитного договора заемщикам и поручителю направлены претензии с требованием войти в график платежей. По состоянию на дата сумма задолженности по Кредитному договору составляет 4 073 126,43 руб. Истец ПАО "МИнБанк" просит суд расторгнуть Кредитный договор N от дата, заключенный между фио, фио и ПАО "МИнБанк" и взыскать солидарно с НП МЖК "Зеленоград", фио и фио в пользу ПАО "МИнБанк" сумму задолженности по Кредитному договору N от дата в размере 4 073 126,43 руб, а также взыскать с ответчиков солидарно госпошлину, оплаченную при подаче иска.

Ответчик фиопросил о передаче деле по подсудности, ссылаясь на то, что фио зарегистрирована по адресу: адрес, фио зарегистрирован по адресу: адрес, а иск подан по месту нахождения НО НП МЖК "Зеленоград", который, по существу, ответчиком по делу не является, а процессуальный статус "ответчик" для указанного лица намеренно избран истцом с целью изменения подсудности. Просит суд передать гражданское дело по подсудности в Туапсинский районный суд адрес.

В судебном заседании представитель ответчиков фио, действующая на основа-доверенности фио поддержала ходатайство, просила передать дело по подсудности, указав, что фио в адрес не проживают.

Представитель истца ПАО "МИнБанк" фио возражала против передачи дела по подсудности. Указала, что иск заявлен к нескольким ответчикам, истцом реализовано предоставленное ему ст. 31 ГПК РФ право выбора суда при подаче иска по месту нахождения ответчика НО НП МЖК "Зеленоград". Представители ответчика НП МЖК "Зеленоград" возражали против передачи дела по подсудности, заявив, что фио фактически проживают в адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам частных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио, фио, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положения части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу п. п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая обжалуемое определение, судья первой инстанции обосновано указал на то, что иск банка принят к производству Зеленоградского районного суда г. Москвы без нарушения правил подсудности исходя из адреса места нахождения ответчика НП МЖК "Зеленоград": г.Москва, адрес и оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства другого ответчика не имеется.

Доводы частных жалоб о том, что НП МЖК "Зеленоград" искусственно введен истцом в состав ответчиков с целью изменения подсудности дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из иска, требования истца к НП МЖК "Зеленоград" основаны на договоре поручительства. Злоупотребления правом со стороны истца с целью изменения подсудности дела, не усматривается.

Обоснованность предъявленных к ответчику требований проверяется при рассмотрении дела и принятии решения и не может быть проверена в рамках разрешения вопроса о передаче дела по подсудности.

С учетом изложенного, законных оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи