Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33585/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А,

дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

возвратить заявление фио в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о признании договора займа недействительным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствовался ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 6.1. договора займа от 23 апреля 2015 года, согласно которому стороны договорились о том, споры из настоящего договора займа, рассматриваются в Новосибирском районном суде адрес.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности спора Никулинскому районному суду адрес по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Между тем, возвращая исковое заявление, суд не учел, что ранее принятым определением от 19 апреля 2018 года Новосибирский районный суд адрес возвратил исковое заявление фио к фио о признании договора займа недействительным, со ссылкой на то, что данный спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, ввиду чего истец и обратился в Никулинский районный суд адрес, исполняя при этом указания, изложенные во вступившем в законную силу определении Новосибирского районного суда адрес.

Поскольку обращение истца в Новосибирский районный суд адрес имело место до обращения с аналогичными требованиями в Никулинский районный суд адрес, постольку, в силу требований ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, т.к. споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда адрес от 28 апреля 2018 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: