Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33586/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым постановлено: взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Карелиной... расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Карелина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, не соглашаясь с размером взысканных судебных расходов, а также нецелесообразностью их несения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Карелиной Е.В. к Департаменту городского имуществ г. Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29 июля 2016 г. N 21036 "Об отказе в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ", обязании Департамента городского имущества города Москвы рассмотреть вопрос о признании Карелиной Е.В. и членов ее семьи недееспособной Карелиной А.А. и несовершеннолетнего Карелина А.А. нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

При этом, согласно представленным истцом документам, а именно соглашению об оказании юридической помощи от 07 октября 2016 года с квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 60 000 руб, соглашению об оказании юридической помощи от 01 декабря 2017 года с квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб, за оказание юридической помощи Карелиной Е.В. оплачено общая сумма в размере 90 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в Никулинском районном суде г. Москвы и Московском городском суде (л.д. 44-51).

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела в Никулинском районном суде г. Москвы и Московском городском суде, что подтверждено надлежащими доказательствами, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом объема проведенной работы, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципов разумности и справедливости в размере 50 000 рублей.

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения представителя Департамента городского имущества г. Москвы о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что истец могла получить бесплатную юридическую помощь в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", несостоятелен, поскольку получение юридической помощи на возмездной основе является правом истца, которым она воспользовалась, и за оказание которой нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность взыскания расходов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: