Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33591/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобе Кондаковой Т.В.

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Кондаковой Т.В. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кондакова Т.В. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" о взыскании денежных сумм по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1876977 рублей 05 копеек.

Истцом Кондаковой Т.В. было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика на сумму исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Кондакова Т.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Суд при вынесении определения об отказе в применении мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что заявителем Кондаковой Т.В. не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, из содержания заявления Кондаковой Т.В. о принятии мер по обеспечению иска не следует, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета ответчика может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о недобросовестности ответчика, который не является в судебные заседания, осуществляет перевод денежных средств со своих счетов, в производстве судов имеются иные гражданские дела в отношении ответчика ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" были предметом оценки суда первой инстанции при разрешении вопроса о мерах по обеспечению иска, при этом суд первой инстанции, правомерно указал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения решения суда. Иных доводов и доказательств, обосновывающих необходимость применения мер по обеспечению иска истцом в частной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в применении заявленных мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы 28 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кондаковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи