Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33594/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А,

материал по частной жалобе представителя истца Фадеевой Н.В. - Шильникова Д.А,

на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Исковое заявление Фадеевой Натальи Викторовны к Голощапову Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцу в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фадеева Н.В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Голощапову Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года исковое заявление Фадеевой Н.В. оставлено без движения, истцу предложено уточнить просительную часть искового заявления, предоставить копию доверенности на имя представителя и копию квитанции об оплате государственной пошлины для ответчика в срок до 17 мая 2018 года.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку не исполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Фадеевой Н.В. - Шильников Д.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года о возврате искового заявления, по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что недостатки, указанные в определении судьи от 24 апреля 2018 года об оставлении искового заявления без движения были устранены 17 мая 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что вывод судьи о возврате искового заявления противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение о возврате искового заявления, судья исходила из положений ст. 136 ГПК РФ, указав, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2018 года представителем истца Фадеевой Н.В. - Шильниковым Д.А. были сданы в экспедицию Гагаринского районного суда г. Москвы заявление об уточнении заявленных исковых требований в 2-ух экземплярах, копия доверенности на представителя для ответчика и копия квитанции об оплате государственной пошлины для ответчика (л.д. 109).

Таким образом, указанные судьей недостатки искового заявления были устранены истцом в установленные в определении об оставлении искового заявления без движения сроки.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что согласно положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, при этом квитанция об оплате государственной пошлины и доверенность на имя представителя к документам, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не относятся и предоставление их копий для ответчика не предусмотрено действующим законодательством.

Также, при вынесении обжалуемого определения судьей не были учтены положения ст. 148 ГПК РФ, в соответствии с которой, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; требований истца; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При таких обстоятельствах определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления от 18 мая 2018 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оно подлежат отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления Фадеевой Н.В. к Голощапову М.В. о взыскании задолженности к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года о возврате искового заявления отменить.

Направить материал по иску Фадеевой Н.В. к Голощапову М.В. о взыскании задолженности в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи