Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33595/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г,

при секретаре Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А,

материал по частной жалобе представителя истца Копылова Ю.Н. - Чернявской М.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

Возвратить Копылову Юрию Николаевичу исковое заявление.

УСТАНОВИЛА:

Копылов Ю.Н. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к "Куодрейт Консалтинг С.А" о взыскании долга по договору займа.

Исковое заявление подано в Гагаринский районный суд г. Москвы в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ и п. 7.2 договора займа N 01-14 от 15 июля 2014 года, в соответствии с которым в случае недостижения соглашения путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с материальным и процессуальным правом РФ в Гагаринском районном суде г. Москвы.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года указанное заявление было возвращено истцу Копылову Ю.Н.

Не согласившись с данным определением судьи, представитель истца Копылова Ю.Н. - Чернявская М.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что оснований для применения ст. 32 ГПК РФ в данном случае не имеется, поскольку определение конкретного суда не привязано ни к месту жительства истца, ни к месту нахождения имущества ответчика, в том числе, к месту исполнения договоров.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец проживает по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 1, кв. 35, ответчик является иностранным юридическим лицом и расположен по адресу: Си МЕДОУ Хаус, п/я 116, Блекберн Хайвей, Роад Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова, имеет недвижимое имущество на территории Российской Федерации - земельный участок площадью 9029 кв.м. по адресу: Липецкая область, Еленский район, вблизи с. Каменское.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно положений ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Также в соответствии со ст. 404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку ответчик - иностранное юридическое лицо имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, между сторонами договора займа до предъявления иска в суд согласовано, что споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с материальным и процессуальным правом РФ в Гагаринском районном суде г. Москвы.

При этом, положения ст.ст. 32, 404 ГПК РФ не содержат условия о том, что при изменении территориальной подсудности спора, определенный сторонами суд должен соответствовать суду по месту жительства истца, месту нахождения имущества ответчика, или месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законным не является и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года отменить.

Материал по иску Копылова Ю.Н. к "Куодрейт Консалтинг С.А" о взыскании долга по договору займа направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: