Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33644/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Скляра Ю.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

В иске Скляра Ю.Е. к Пирожковой Т.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Скляр Ю.Е. обратился в суд с иском к Пирожковой Т.Ф, в котором просит признать договор купли-продажи части здания, расположенного по адресу: ***от 27.08.2015 года, заключенный между сторонами, недействительным, ссылаясь на положения ч.1 ст. 170 ГК РФ, а также применить последствия недействительности сделки.

Истец Скляр Ю.Е. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Пирожкова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Скляр Ю.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Пирожкова Т.Ф, извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Скляра Ю.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом установлено, а равно следует из вступившего в законную силу определения суда от 09.03.2016 года, что приговором Тверского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2006 года Скляр Ю.Е. признан виновным в совершении преступлений, ему назначено наказание в виде ***. Со Скляра Ю.Е. в пользу МООИ КОЦ "Дионада" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 1 795 345 руб. 31 коп. Приговор вступил в законную силу 16.05.2007 года.

27.08.2015 года между Скляром Ю.Е. и Пирожковй Т.Ф. заключен договор купли-продажи части здания, расположенного по адресу: ***.

На основании заключенного между сторонами договора истец Скляр Ю.Е, ответчик Пирожкова Т.Ф. в Управление Росреестра по Москве подали заявление о его государственной регистрации.

Как следует из акта от 27.08.2015 года, нежилое помещение по адресу: ***, передано Пирожковой Т.Ф.

10.10.2015 года Управлением Росреестра по Москве регистрация сделки приостановлена сроком до 1 месяца, поскольку Скляром Ю.Е. не представлено согласие супруги на отчуждение имущества, а также в договоре содержалась опечатка в части указания паспортных данных Скляра Ю.Е.

Во исполнение требований Управления Росреестра по Москве сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.09.2015 года к договору купли-продажи части здания от 27.08.2015 года, в соответствии с которым внесены изменения в части указания паспортных данных Скляра Ю.Е, а также в регистрирующий орган представлено заявление Скляра Ю.Е, удостоверенное нотариусом, о том, что истец в браке не состоит.

09.10.2015 года за peг. N*** право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком Пирожковой Т.Ф.

В судебном заседании истец указал, что на основании приговора Тверского районного суда г.Москвы от 08.12.2006 года он был признан виновным в совершении преступлений, в пользу потерпевшего МООИ КОЦ "Дионада" взысканы денежные средства в размере 1 795 345 руб. 31 коп. Между тем, опасаясь за свое имущество и его неправомерный захват, истец принял решение заключить с ответчиком оспариваемую сделку, без цели создания каких-либо последствии, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что воля Скляра Ю.Е. на отчуждение спорного имущества была выражена им при оформлении 27.08.2015 года договора купли-продажи, а также дополнительного соглашения к договору от 22.09.2015 года, договор купли-продажи части здания от 27.08.2015 года заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст.ст. 454-458 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования какого-либо обращения взыскания, в материалы дела не представлено.

Суд указал, что при рассмотрении дела судом не было установлено, что при отчуждении спорного имущества на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а также порочность воли каждой из ее сторон.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними и отвергает доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий:

Судьи: