Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33649/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Полковникова С.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

дело по апелляционной жалобе Лентцкова М.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В иске Лентцкова М.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа незаконным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лентцков М.В. обратился в суд с указанным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа незаконным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, на незаконность действий ответчика по факту рассмотрения его обращения, и решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, взыскивать компенсацию морального вреда по 50 000 000 руб. в месяц, а также взыскать материальный ущерб в размере 319 000 000 руб.

Истец в судебном заседании не участвует, содержится в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Вологодской области, извещен.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Лентцков М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в Генеральную прокуратуру Российской Федерации неоднократно поступили обращения, в которых истец указывал на несогласие с принятым в отношении него судебным постановлением.

Должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ истцу неоднократно сообщалось, что его доводы являлись предметом проведения проверок по результатам которых, оснований для внесения представления в суд вышестоящей инстанции не установлено.

Оспариваемый в иске ответ от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен на жалобы Лентцкова, датированные ДД.ММ.ГГГГ. В данном ответе истцу за подписью должностного лица сообщена позиция Генеральной прокуратуры РФ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также об отсутствии оснований для принесения по уголовному делу надзорного представления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обращение, поступившее на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, рассмотрено, на него дан письменный ответ, уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации не допущено нарушений, связанных с не рассмотрением обращения Лентцкова.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Лентцкову М.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данные действия Генеральной прокуратуры РФ в установленном законе порядке признаны незаконными, что по вине должностных лиц данного государственного органа нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны органов государственной власти, их должностных лиц, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Лентцкову М.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не обеспечив его участие в судебном заседании, не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что законодательство Российской Федерации не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам ( ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суд не обязан этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Кроме того, Лентцков М.В. не был лишен права вести свои дела в суде через представителей в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В данной связи, утверждения в жалобе о нарушении прав Лентцкова М.В. в связи с отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истец не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу, и полагает, что права и законные интересы последнего не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без личного участия Лентцкова М.В.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Разрешая вопрос о возможности истребования дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, истец не был лишен возможности представлять свои доказательства в суд первой инстанции, а с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Однако, таких причин судебной коллегией не установлено, истец несмотря на его содержание в местах лишения свободы, имел возможность при подготовке иска и в ходе судебного разбирательства предоставить дополнительные доказательства либо заявить ходатайство об их истребовании, о чем свидетельствует предоставление истцом дополнительных письменных пояснений по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: