Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33651/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Елисеевой Е.Ю. по доверенности Панарина С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Елисеевой ЕЮ к Прохорову ЕО о взыскании возмещения, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова ЕО а в пользу Елисеевой ЕЮ в счет возмещения ущерба 128 294 руб. 52 коп, утрату товарной стоимости в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 945 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Елисеева Е.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, занесенным в протокол судебного заседания, в котором просит суд взыскать с ответчика Прохорова Е.О. в свою пользу денежную сумму в размере 165 486 руб. 86 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 492 руб. 60 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 725 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Опель Астра, г.р.з. ****, принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине водителя Прохорова Е.О, управлявшего автомобилем марки Киа РИО, г.р.з. ****, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Ответчик Прохоров Е.О. в добровольном порядке компенсировать размер ущерба отказался, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд.

Представитель истца Елисеевой Е.Ю. - Панарин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Прохорова Е.О. - Усманов Р.М. в судебном заседании иск признал частично, полагая, что взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба, установленная судебной экспертизой, в удовлетворении остальных требований просил отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что 01 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Опель Астра, г.р.з. ****, принадлежащему Елисеевой Е.Ю.

Данное ДТП произошло по вине водителя Прохорова Е.О, управлявшего автомобилем марки Киа РИО, г.р.з. ****. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно экспертному заключению ООО "АМКапитал", представленному со стороны истца, стоимость восстановительного ремонта ТС О пель Астра, г.р.з. С ****составляет 355 204 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 30.10.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО "ЮРИДЕКС".

Согласно заключению эксперта АНО "ЮРИДЕКС" рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству Опель Астра г.р.н. С **** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июня 2017 года, составляет без учета износа 165 486 руб. 86 коп, с учетом износа 128 294 руб. 52 коп.; величина УТС транспортного средства составляет 9 000 руб.

Суд, оценивая в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 128 294 руб. 52 коп, УТС транспортного средства в размере 9 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба с учетом износа, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не было учтено, что в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, учитывая имеющееся в материалах дела экспертное заключение АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", принятое судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 165 486 руб. 86 коп, судебная коллегия на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы ущерба, определив к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 165 486 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем истца услуг, требования разумности и справедливости, мнение ответчика о чрезмерности заявленных представительских расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб, поскольку расходы по оформлению доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, а не на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях и госорганах по различным вопросам без каких-либо ограничений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взысканной суммы ущерба изменено, судебная коллегия полагает необходимым изменить также решение в части взысканной суммы государственной пошлины, определив ее в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере 4689 руб. 74 коп.

В остальной части решение суда является правильным, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года изменить в части размера ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Прохорова ЕО в пользу Елисеевой ЕЮ в счет возмещения ущерба 165486 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4689 руб. 74 коп.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: