Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33652/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Бакулина А.А., на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В иске Бакулина А.А. к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бакулин А.А, обратился в суд с иском, просил взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу денежные средства в размере 515 110 руб. от суммы вклада, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, юридические издержки в размере 18 900 руб, транспортные расходы в размере 300 руб, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его мать.., которая завещала ему и его брату денежные средства в размере 1/2 от вклада матери, находящегося в ПАО "Сбербанк России". Брат истца Бакулин Ю.А. снял все денежные средства с вклада матери. Истец в установленные сроки получил свидетельство о праве на наследство на причитающуюся ему долю вклада. В настоящий момент он не может получить причитающуюся ему долю вклада у ответчика и считает, что ответчик нарушил его права и законные интересы, а именно совершил действия вопреки завещания, и выдал брату истца всю сумму вклада, принадлежащего его матери.

Истец Бакулин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Давыдов А.Н. в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец Бакулин А.А, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бакулин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России по доверенности Брянцев С.Г. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривала дело в отсутствии истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу ч. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие: смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно ч. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. В соответствии с ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. умерла... (мать истца), которая завещала Бакулину А.А. и его брату Бакулину Ю.А. денежные средства в размере 1/2 от вклада матери, находящегося в ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ.... в Сбербанке был открыт вклад Пенсионный плюс N...

ДД.ММ.ГГГГ.... выдала доверенность на имя Бакулина Ю.А, которая предусматривает, в том числе полномочия по совершению расходных операций по вкладам в кредитных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ. доверенное лицо, совершило расходные операции в суммах 900 000 руб. и 110 000 руб.

Как пояснил истец в судебном заседании, его брат Бакулин Ю.А. снял все денежные средства с вклада матери. Истец в установленные сроки получил свидетельство о праве на наследство на причитающуюся ему долю вклада. В настоящий момент он не может получить причитающуюся ему долю вклада у ответчика и считает, что ответчик нарушил его права и законные интересы, а именно совершил действия вопреки завещания, и выдал Бакулину Ю.А. всю сумму вклада, принадлежащего его матери.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям ст. ст. 185,189,845 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Поскольку на момент совершения указанных операций в Банке не имелось сведений о смерти вкладчика, в действиях Банка отсутствуют нарушения прав истца, а также отсутствуют основания для взыскания денежных средств в указанном выше размере.

Суд также не усмотрел оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Истцом не приведено доказательств незаконности действия сотрудников Банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. банк не располагал информацией о том, что вкладчик... умерла, в связи с чем, правовых оснований для отказа в выдаче денежных средств доверенному лицу Бакулину Ю.А. у банка не имелось.

Д оводы апелляционной жалобы Бакулина А.А. повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в иске, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: