Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33655/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ковшовой Елены Петровны

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковшовой Елены Петровны к Жиганову Виктору Геннадьевичу - генеральному директору и учредителю ООО "Директ ТСМ" о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истец Ковшова Е.П. обратилась в суд с иском к Жиганову В.Г. - генеральному директору и учредителю ООО "Директ ТСМ", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 10.06.2016 г. работала в ООО "Директ ТСМ". Жиганов В.Г, как генеральный директор и учредитель ООО "Директ ТСМ", заработную плату истцу с 30.05.2017 г. не выплачивал. 09.06.2017 г. истцу стало известно о ее увольнении из ООО "Директ ТСМ" по сокращению штата. Указывая на то, что увольнение было произведено незаконно, с нарушениями норм трудового законодательства, до настоящего времени обязательные выплаты не выплачены, трудовую книжку истец не получала, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила признать свое увольнение незаконным, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 413 356 руб. 45 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 053 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, материальный вред в размере 60 445 руб. 57 коп, задолженность по страховым взносам во внебюджетные фонды в размере 17 158 руб. 30 коп. (в ФСС), в размере 121 767 руб. 48 коп. (в ПФР), в размере 28 227 руб. 93 коп. (в ФОМС).

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования в заявленном виде поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ковшова Е.П.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Ковшову Е.П, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании приказа N *** от 08.06.2016 г. истец в порядке перевода из ООО "ИФК СИСТЕМА" была принята на работу в ООО "Директ ТСМ" на должность бухгалтера, трудовой договор между сторонами не заключался.

В связи с невыплатой заработной платы с 30.05.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении работы с 31.05.2017 г. до полной выплаты заработной платы и прочих выплат. Данное уведомление было получено ответчиком 07.06.2017 г.

Также судом установлено, что на основании приказа N *** с 01.06.2017 г. из штатного расписания ООО "Директ ТСМ" исключена должность бухгалтера (1 штатная единица). На основании приказа N *** от 01.06.2017 г. истец была уволена из ООО "Директ ТСМ" в связи с сокращением штата.

Разрешая спор и отказывая Ковшовой Е.П. в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что иск заявлен Ковшовой Е.П. к ненадлежащему ответчику, поскольку работодателем истца, как следует из имеющихся в материалах дела копий документов, являлось ООО "Директ ТСМ", в то время, как ответчик Жиганов В.Г, как физическое лицо, стороной трудовых правоотношений с истцом не является (л.д. 42-44).

При таких данных, суд пришел к верному выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика Жиганова В.Г.

При этом, в судебных заседаниях суда первой инстанции, Ковшовой Е.П. предлагалось заменить ответчика на ООО "Директ ТСМ", от чего она отказалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также пояснила, что полагает, что требования могут быть заявлены исключительно к Жиганову В.Г. и удовлетворены за счет его денежных средств, поскольку ООО "Директ ТСМ" хозяйственную деятельность не ведет. Судебная коллегия принимает во внимание, что общедоступные сведения ЕГРЮЛ не содержат каких-либо данных о проведении процедуры ликвидации общества, какие-либо доказательства тяжелого финансового положения ООО "Директ ТСМ", отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанным на правильном толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил явку ответчика в судебное заседание, является необоснованным. Принимая во внимание, в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика прав истца не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела документов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковшовой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: