Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33680/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Скорикова А.Н. по доверенности Княжева Я.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования НАО "ШЕВИ ПЛЮС" удовлетворить.

Взыскать со Скорикова А.Н. в пользу НАО "ШЕВИ ПЛЮС" сумму долга в размере 193 199,40 руб, плату за хранение автомобиля в размере 40 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 789,66 руб, расходы по госпошлине в размере 5 638 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец НАО "ШЕВИ ПЛЮС" обратилось в суд с иском к ответчику Скорикову А.Н. о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту автомобиля в размере 193199 руб. 40 коп, суммы оплаты за хранение автомобиля в размере 40800 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11 апреля 2017 года по 01 ноября 2017 года в размере 9789 руб. 66 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5638 руб, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор подряда по ремонту автомобиля Cadillac Escalade (2007-2014), государственный регистрационный знак ***, VIN : ***, VIN (США) ***, 2012 года выпуска. Заключение договора подтверждается заявкой N *** от 23.03.2017. Дата окончания ремонта автомобиля 07 апреля 2017 года. Общая стоимость ремонта автомобиля составила 193199 руб. 40 коп. В соответствии с условиями договора, определенными в заявке от 23 марта 2017 года, ответчик был обязан оплатить стоимость выполненных работ и забрать автомобиль с территории техцентра в течение 3-х рабочих дней после извещения о готовности. За хранение автомобиля сверх этого срока взимается плата в размере 300 руб./сутки. О завершении ремонта ответчик неоднократно извещался по номеру телефона, предоставленному сотрудникам техцентра при приемке автомобиля в ремонт. Кроме того, 03 октября 2017 года ответчику по двум известным истцу адресам было направлено претензионное письмо о необходимости погасить задолженность перед истцом, которое было получено ответчиком 11 октября 2017 года и 21 октября 2017 года. Однако ответ на данное письмо истцу не был предоставлен. До настоящего времени выполненные работы по ремонту автомобиля ответчиком не оплачены.

Принадлежащий истцу автомобиль находился на ответственном хранении у истца по 24 августа 2017 года, после чего 25 августа 2017 года автомобиль был предоставлен судебному приставу-исполнителю *** по его соответствующему требованию в связи с исполнительным листом о взыскании с ответчика задолженности в пользу третьего лица. Хранение автомобиля на территории техцентра осуществлялось с 11 апреля 2017 года по 24 августа 2017 года включительно. Количество дней хранения составляет 136 дней и общая денежная сумма в качестве вознаграждения истцу за хранение составляет 40800 руб.

Представитель истца НАО "ШЕВИ ПЛЮС" по доверенности Языков Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Скориков А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Княжеву Я.В.

Представитель ответчика по доверенности Княжев Я.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств извещения ответчика о завершении ремонта и готовности автомобиля. Ответчик был лишен возможности осуществить приемку выполненных работ и указать в акте имеющиеся недостатки, акт выполненных работ сторонами не подписывался и был составлен в одностороннем порядке. Переданный после ремонта автомобиль находится в нерабочем состоянии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Скорикова А.Н. по доверенности Княжев Я.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Княжев Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Житенев А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2017 года истцу в техцентр был передан для ремонта автомобиль Cadillac Escalade (2007-2014), государственный регистрационный знак ***, VIN : ***, VIN (США) ***, 2012 года выпуска, принадлежащий ответчику, и оформлена на ремонт заявка N*** от 23.03.2017.

Ориентировочную стоимость ремонта без учета скрытых дефектов стороны определили в размере 197000 руб. В заявке указано также, что исполнитель не несет ответственности за сохранность личных вещей, оставленных заказчиком в салоне автомобиля. Клиент обязан оплатить стоимость выполненных работ и забрать автомобиль с территории техцентра в течение 3-х рабочих дней после извещения о готовности. За хранение автомобиля сверх этого срока взимается плата в размере 300 руб./сутки. Заявка подписана заказчиком Скориковым А.Н, мастером Пономаревым М.А, принявшим автомобиль, и мастером, выполнившим проверку. Ремонт был проведен в срок с 23 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года.

Как следует из служебных записок от 12 апреля 2017 года, 30 апреля 2017 года, составленных мастером Пономаревым М.А. на имя генерального директора ЗАО "ШЕВИ ПЛЮС", ремонт автомобиля Cadillac Escalade (2007-2014), государственный регистрационный знак ***, VIN : ***, VIN (США) ***, 2012 года выпуска, проведен в полном объеме и закончен в согласованный срок 07 апреля 2017 года, сформирован заказ-наряд *** на сумму 193199 руб. 40 коп. До настоящего времени Скориков А.Н. был неоднократно уведомлен по предоставленному телефону о завершении ремонта и необходимости принять и оплатить выполненные работы, а также забрать автомобиль в течении 3-х рабочих дней со дня окончания ремонта. По состоянию на 12 апреля 2017 года Скориков А.Н. работу не принял и не оплатил, автомобиль находится на территории техцентра.

Принадлежащий истцу автомобиль находился на ответственном хранении у истца по 24 августа 2017 года, после чего 25 августа 2017 года был передан судебному приставу-исполнителю *** по его соответствующему требованию в связи с задолженностью ответчика по исполнительному документу перед третьим лицом.

Истцом был составлен заказ-наряд N*** от 25 августа 2017 года на сумму 233999 руб. 40 коп. с учетом стоимости хранения автомобиля в размере 40800 руб.

03 октября 2017 года истцом по двум известным адресам ответчику было направлено требование о погашении задолженности в размере 233999 руб. 40 коп.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенных свидетелей, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 703, 730, 735, 886, 887, 896, 897 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании со Скорикова А.Н. в пользу НАО "ШЕВИ ПЛЮС" суммы долга в размере 193199 руб. 40 коп, платы за хранение автомобиля в размере 40800 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9789 руб. 66 коп, расходов по госпошлине в размере 5638 руб, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, лишившего ответчика возможности предоставить доказательства в обоснование своих доводов, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривалась сторонами, с 25 августа 2017 года по настоящее время автомобиль Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак ***, находится у ответчика Скорикова А.Н.

В связи с этим, оснований полагать, что ответчик Скориков А.Н. был лишен возможности предоставить суду доказательства, подтверждающие отсутствие оказанных истцом услуг по ремонту автомобиля, в том числе и в виде экспертного заключения, не имеется.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания ответчику услуг в виде ремонтных работ автомобиля, которые ответчиком не оплачены.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом показаний допрошенных свидетелей также не могут являться основанием для отмены принятого решения, поскольку показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Пономарева М.А, Кудинова В.В. нашли надлежащую оценку суда первой инстанции в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: