Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33682/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Маллаева М.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маллаева М.М. к ООО "Форум-Элитстрой" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маллаев М.М. обратился в суд с иском к ООО "Форум-Элитстрой" о взыскании задолженности в размере 1038000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330257 руб. 01 коп, юридических расходов в размере 120000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб, мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2014 года между ООО "Форум-Элистрой" и Маллаевым М.М. был заключен устный договор на выполнение объема работ по кирпичной кладке при строительстве жилого дома... по адресу:... С 1 апреля 2014 года истец в качестве бригадира бригады, состоящей из 8 человек, вместе со своей бригадой приступил к работе. Письменный договор между сторонами не составлен, так как генеральный директор... уклонялся от составления и подписания данного договора, но обещал, что оплату за выполненную работу он произведет наличными денежными средствами. При заключении устного договора сторонами были согласованы объем и стоимость работ, а именно: 1 м 3 кладки равен 4500 руб, 1 м 2 кладки перегородки 800 руб, в данную цену были включены: подъем кирпича, раствора, воды на 20-й этаж, подготовка материала, 9000 руб. - уборка территории, однако сроки выполнения работ не были указаны. После выполнения строительных работ, в конце мая 2014 года, генеральный директор ООО "Форум-Элистрой"... оплату за произведенные работы не осуществил, каждый раз обещал, что обязательно с истцом рассчитается. Позднее... перестал выходить на связь, на телефонные звонки не отвечал. Истец вынужден был самостоятельно рассчитаться с бригадой за счет собственных средств. 29 июля 2014 года Маллаев М.М. обратился в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о преступлении по ст. 159 УК РФ в отношении...

Истец и его представитель по доверенности Терещенко И.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Маллаев М.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт исполнения договорных обязательств между сторонами.

В заседание судебной коллегии истец и представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, истец основывает свои требования на том, что 01 апреля 2014 года между ООО "Форум-Элистрой" и Маллаевым М.М. был заключен устный договор на выполнение объема работ по кирпичной кладке при строительстве жилого дома... по адресу:... С 1 апреля 2014 года истец в качестве бригадира, состоящей из 8 человек, вместе со своей бригадой приступил к работе. Письменный договор сторонами не был составлен, так как генеральный директор... уклонялся от составления и подписания данного договора, но обещал, что оплату за выполненную работу он произведет наличными денежными средствами.

При заключении устного договора сторонами были согласованы объем и стоимость работ, а именно: 1 м 3 кладки равен 4500 руб, 1 м 2 кладки перегородки - 800 руб, в данную цену были включены: подъем кирпича, раствора, воды на 20-й этаж, подготовка материала, 9000 руб.- уборка территории, однако сроки выполнения работ не были указаны.

После выполнения строительных работ, в конце мая 2014 года, генеральный директор ООО "Форум-Элистрой"... оплату за произведенные работы не осуществил, каждый раз обещал, что обязательно с истцом рассчитается.

Позднее... перестал выходить на связь, на телефонные звонки не отвечал. Истец вынужден был самостоятельно рассчитаться с бригадой за счет собственных средств.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Форум-Элистрой", генеральным директором является...

Как следует из материала N... об отказе в возбуждении уголовного дела, 29 июля 2014 года Маллаев М.М. обратился с заявлением (... N... ) в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о преступлении по ст. 159 УК РФ в отношении...

04 августа 2014 года материал проверки направлен в ОМВД России по району Щукино г. Москвы.

16 августа 2014 года УУП ОМВД России по району Щукино г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как во время проверки объективных данных подтверждающих умысел на совершение преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ добыто не было. В данном случае возникли гражданско-правовые отношения, которые регулируются в порядке гражданского судопроизводства.

27 ноября 2016 года вышеуказанное постановление отменено Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы, материалы проверки направлены для проведения дополнительной проверки.

18 марта 2017 года УУП ОМВД России по району Щукино г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Свидетель... в суде первой инстанции показал, что истца он знает с 2006 года, вместе работали на объектах строительства. В строительстве на объекте... его истец приглашал, но он не мог в то время придти на работу. Я помог ему добавить народа на строительство и в итоге вместе закончили объект. Истец был бригадиром, осуществлял работы на объекте. Все задания были даны истцу в устной форме, письменных документов не было.

Свидетель... в суде первой инстанции показал, что Истца он знает 4 года. около двух месяцев он вместе с истцом работал на 20 этаже объекта... У истца была своя бригада из 10 человек. Истец только проверял работу и организовывал все, чтобы он работал, свидетель не видел. Зарплату платил истец,... он никогда не видел, знал, что тот является директором компании, на которую они работали. Истец сказал, что денежные средства он выплатил за работу из своего кармана.

Свидетель... в суде первой инстанции показал, что с истцом познакомился на стройке 20 этажа... в 2014 году. Все работы производились на устных условий, никаких документов ни с кем не подписывалось. Строили они тоже по устным указаниям, никаких разметок и планов написано и подписано не было. До настоящего времени ему не заплатили за проделанную работу.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст. ст. 161, 162, 709, 711, 740, 745, 746, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Маллаева М.М, поскольку не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора строительного подряда на условиях, о которых заявлено истцом. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора строительного подряда, условий такого договора, сроков выполнения работ, прав и обязанностей сторон, цены договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что факт заключения договора подряда подтверждается актом выполненных работ от 16 июля 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный акт подписан... без подтверждения его полномочий действовать от имени ООО "Форум-Элитстрой", печать организации на данном акте отсутствует.

Суд первой инстанции правильно оценил показания допрошенных свидетелей и дал им надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи